Рішення № 85800149, 20.11.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 р. Справа № 480/3320/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправним та скасування наказу №558 від 21.03.2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 ".

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.05.2019 ним отримано акт перевірки від 14.05.2019 № 526/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /111, з тексту якого з`ясувалось, що на виконання наказу ГУ ДФС у Сумській області від 21.03.2019 № 558 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 . Однак, оскаржений наказ на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки не були вручені позивачу до початку проведення перевірки і не надходили на його адресу. Як вбачається з акта перевірки, передумовою прийняття оспорюваного наказу був запит податкового органу на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 про надання пояснень та документів від 01.02.20019 № 899/ФОП/18-28-13-03, надаючи відповідь на який, позивач повідомив про те, що не може надати копії запитуваних документів, оскільки вони були вилучені під час проведення обшуку 05.11.2018 працівниками податкової міліції. Сприйнявши таку відповідь, як небажання надати документи на запит, ГУ ДФС у Сумській області було прийнято оспорюваний Наказ № 558.

Позивач зазначає, що в отриманому запиті податкового органу від 01.02.2019 №899/ФОП/18-28-13-03 конкретно не визначено жодної з шести, визначених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України підстав для направлення такого запиту, не наведено жодної отриманої податкової інформації, яка б свідчила про порушення позивачем законодавства та не наведено жодної норми законодавства, яку ним порушено. Враховуючи, що контролюючий орган не звертався до позивача із запитом щодо надання документів стосовно порушень валютного та іншого законодавства, та єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування чи внаслідок виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, у контролюючого органу були відсутні підстави, передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для призначення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Оскільки запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням встановленого законодавством порядку, зокрема, в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

За наведених обставин, позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для прийняття наказу від 21.03.2019 №558 про проведення перевірки, а тому спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.08.2019 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст. 160-161 КАС України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою суду від 19.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

08.10.2019 відповідачем подано відзив на позов, в якому він заперечує проти задоволення позову та зазначає, що з метою проведення перевірки фізичної особи, яка отримувала систематично доходи від продажу об`єктів житлової нерухомості за період з 2014 року по 2018 рік платнику податків ОСОБА_1 , па підставі пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 та п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Сумській області було надіслано лист №899/ФОП/18-28-13-03 від 01.02.2019 про необхідність надати на перевірку посадовим (службовим) особам органів державної фіскальної служби у повному обсязі первинні документи, пов`язані з підприємницькою діяльністю за вказаний період. Вказаний лист відповідав вимогам п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 па письмовий запит ГУ ДФС у Сумській області за №899/ФОП/18-28-13-03 від 01.02.2019, було відмовлено у наданні документів, тому при проведенні поточної документальної перевірки було використано дані податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, дані довідок 1-ДФ поданих суб`єктами господарювання щодо виплачених доходів на користь ФОП ОСОБА_1 та отримана інформація від приватних нотаріусів Степаненко Т.І. вх.№1161/інші від 19.02.2019, Марченко І.В. вх.№ 6323/ФОП від 12.02.2019, Бирченко Л.Л. вх. №6132/ФОП від 11.02.2019.

Копію наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки №558 від 21.03.2019 та повідомлення про початок перевірки №106 від 21.03.2019 було направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення 25.03.2019, тобто за місяць до початку перевірки.

На підставі зазначеного вище, відповідач вважає, що підстав для скасування наказу №558 від 21.03.2019 немає. Крім того, документальна позапланова перевірка позивача вже проведена, тому спірний наказ про проведення перевірки вичерпав свою правову дію, оскільки є виконаним (а.с.85-89).

Ухвалою суду від 20.11.2019 замінено відповідача - ГУ ДФС у Сумській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Сумській області).

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що платнику податків ОСОБА_1 , на підставі пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 та п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Сумській області було надіслано лист №899/ФОП/18-28-13-03 від 01.02.2019 про необхідність надати на перевірку пояснення та копії документів щодо джерела походження нерухомості, підстав виникнення права власності на нерухомість, договори купівлі-продажу таких об`єктів та експертну оцінку на дату продажу (а.с.90).

Листом від 18.02.2019 позивач повідомив контролюючий орган про те, що надати витребувані документи немає можливості, так як під час обшуку 05.11.2018 працівниками податкової міліції вони вилучені і до цього часу не повернуті (а.с.92).

У зв`язку з ненаданням ОСОБА_1 документів на письмовий запит ГУ ДФС у Сумській області за №899/ФОП/18-28-13-03 від 01.02.2019, було прийнято наказ №558 від 21.03.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (а.с.100) та направлено позивачу повідомлення №106 від 21.03.2019, що з 26.04.2019 буде проведена за адресою: АДРЕСА_1 документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства; правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 (а.с.99).

За результатами даної перевірки складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 , від 14.05.2019 №526/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /111 (а.с.12-52).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено право контролюючих органів на звернення до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Вказаною нормою також визначено обставини, за настання яких контролюючий орган має право звернутися до платника податків з письмовим запитом про надання інформації. Так, право на вручення платнику податків письмового запиту виникає у контролюючого органу у разі, якщо, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Водночас, зазначеним пунктом ст.73 ПК України передбачено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Як убачається із направленого ОСОБА_1 письмового запиту ГУ ДФС у Сумській області за №899/ФОП/18-28-13-03 від 01.02.2019, підставою для його напралення стало отримання відповідачем інформації про отримання позивачем доходу від систематичного продажу об`єктів житлової нерухомості за період з 2014 року по 2018 року в сумі 2726487,00 грн без декларування таких доходів від систематичної підприємницької діяльності, у зв`язку з чим ГУ ДФС у Сумській області просило надати пояснення та копії документів щодо джерела походження нерухомості, підстав виникнення права власності на нерухомість, договори купівлі-продажу таких об`єктів та експертну оцінку на дату продажу.

Також доведено до відома позивача, що ненадання пояснень і документального підтвердження відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для проведення документальної виїзної позапланової перевірки (а.с.90).

12.11.2019 на запит суду відповідачем було надано додаткові письмові пояснення про те, що підставою для письмового запиту контролюючого органу до ОСОБА_1 від 01.02.2019 був лист №1766/7/99-99-13-04-03-17 від 18.01.2019, яким ДФС України зобов`язало Головні управління в областях (ГУ ДФС у Сумській області включно) надати запити платникам податків-фізичним особам про отриманий дохід, а у разі необхідності провести робочі зустрічі. Також отримання доходу ОСОБА_1 підтверджується інформацією з системи 1-ДФ (а.с.135,146-150).

На переконання суду, письмовий запит ГУ ДФС у Сумській області за №899/ФОП/18-28-13-03 від 01.02.2019 про надання ОСОБА_1 документів відповідає вимогам, визначеним ст. 73 ПК України, є правомірним та підлягав виконанню.

Суд зазначає, що у відповіді на запит від 18.02.2019 ОСОБА_1 не було зазначено про невідповідність запиту вимогам податкового законодавства, а лише повідомлено, що 05.11.2018 слідчими вдіповідача у ОСОБА_1 було проведено обшук, в ході якого вилучено речі та документи, ухвалою Сумського апеляційного суду було скасовано арешт на вилучене майно, проте все вилучене майно не було повернуто. Позивач зазначив, що оскільки слідчим здійснюється розслідування кримінального провадження, інформація про доходи та інша інформація, щодо нього як платника податків, знаходиться у слідчому управлінні та державних реєстрах підприємців та реєстрах прав власності (а.с.92).

Таким чином, позивачем не було виконано письмовий запит контролюючого органу, не надано пояснень та документів.

У той же час, відповідачем з метою отримання документів, вилучених в рамках кримінального провадження, 28.02.2019 за №372/18-28-13-03 до слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області було направлено службову записку. У відповідь начальником слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області службовою запискою №74/18-28-23-14 від 06.03.2019 повідомлено, що 22.01.2019 ОСОБА_1 було повернуто в повному обсязі документи, вилучені під час проведення обшуку 05.11.2018 (а.с. 94-95).

Про повернення позивачу документів свідчить копія розписки з переліком документів та речей, в якій ОСОБА_1 особисто підтвердив, що документи та предмети отримав у повному обсязі, скарг та зауважень не має (а.с.96-98).

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.1).

За правилами статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, оскільки за результатами аналізу податкової інформації посадовими особами відповідача було виявлено факти, які давали підстави вважати про можливі порушення платником податків податкового законодавства, а позивачем запитувані пояснення та копії документів надані не були, то відповідачем було правомірно прийнято наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (а.с. 100).

Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що документи витребовувались у ОСОБА_1 , а наказ було видано на перевірку ФОП ОСОБА_1 . Так, витребовувані документи знаходились у розпорядженні саме позивача, а оскільки у податкового органу були наявні підстави вважати, що у зв`язку із продажем об`єктів житлової нерухомості за період 2014-2018 роки позивач отримував дохід від систематичної підприємницької діяльності, то і наказ було видано щодо перевірки його господарської діяльності, як фізичною особою-підприємцем.

Суд зазначає, що посилання позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації, не впливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.

Фактичною підставою для видання спірного наказу про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 стало взагалі ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу.

З огляду на обов`язковість надання інформації та витребуваних документів на запит контролюючого органу, та ненадання такої інформації та документів позивачем, у ГУ ДФС у Сумській області були правові підстави для винесення спірного наказу від 21.03.2019 №558, оскільки такі дії вчинені на реалізацію владних функцій у сфері податкового контролю, відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 02.03.2018 по справі № 820/2762/17.

Копію наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки №558 від 21.03.2019 з 26.04.2019 та повідомлення про початок перевірки №106 від 21.03.2019 було направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення (а.с.101, 116-117).

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку суду, позивачем не наведено належних і допустимих в розумінні ст. 73-74 КАС України доказів того, що оскаржуваний наказ відповідача не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу №558 від 21.03.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу №558 від 21.03.2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 " - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска