Ухвала суду № 85799741, 21.11.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення до участі у справі як другого відповідача

21 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4620/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О. під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що справа буде розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (арк. спр. 1-3).

Від Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України 20 листопада 2019 року за вх. № 57687/2019 надійшло клопотання про заміну первинного відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України на Національну поліцію України (арк. спр. 62-63).

В обґрунтування зазначено, що внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 02.09.2019 № 841 прийнято рішення про ліквідацію Департаменту захисту економіки, здійснення функцій Департаменту захисту економіки покладено на Національну поліцію.

З огляду на викладене просив замінити первинного відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України на Національну поліцію України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року від 02.09.2019 № 841 «Про ліквідацію територіального органу Національної поліції» (далі - Постанова № 841) ліквідовано як юридичну особу публічного права Департамент захисту економіки та як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Також, зазначеною Постановою № 841 постановлено Національній поліції забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки, що ліквідується.

За інформацією, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.11.2019 № 1005994280, 09.11.2015 здійснено запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації - Департаменту захисту економіки Національної поліції України; перебування юридичної особи в стані припинення, однак, відповідний запис про реєстраційну дію - припинення юридичної особи - відсутній (арк. спр. 128-130).

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив (стаття 52 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про здійснення реєстраційної дії припинення юридичної особи Департаменту захисту економіки Національної поліції України, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати таку юридичну особу вибулою з відносин, щодо яких виник спір. Відповідно, на даний час відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва відповідача.

Однак, зважаючи, що процес припинення юридичної особи відповідача триває, а також враховуючи неможливість з`ясування думки позивача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає за необхідне залучити Національну поліцію України до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 52, 173, 195, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити частково.

Залучити Національну поліцію України (місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 10) як другого відповідача до участі у справі № 360/4620/19.

Запропонувати Національній поліції України надати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення до участі у справі як другого відповідача надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Національній поліції України разом з ухвалою надіслати копію адміністративного позову разом з доданими до нього документами та витягом про процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова