Ухвала суду № 85799723, 20.11.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3962/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового проваджння заяву адвоката Якимовича Олександра Вікторовича про відвід судді Пляшкової К.О. від розгляду справи за позовом адвоката Якимовича Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом адвоката Якимовича Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2019 року № 0000074001 про накладення на позивача штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.11.2019 до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду (канцелярії) за вх. № 57456/2019 надійшла заява про відвід судді Пляшкової К.О. від розгляду справи № 360/3962/19.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 заяву адвоката Якимовича О.В. про відвід судді передано на вирішення іншому судді. Зупинено провадження у даній справі до вирішення заяви про відвід складу суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву адвоката Якимовича О.В. про відвід судді розподілено судді Кисельовій Є.О.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини десятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіряючи заяву адвоката Якимовича О.В. про відвід судді у справі № 360/3962/19 судом встановлено таке.

Заяву про відвід судді Пляшковій К.О. мотивовано тим, що 15.11.2019 адвокату Якимовичу О.В. стало відомо про існування обставин та доказів, що мають значення для розгляду справи даної справи. Так, після ознайомлення на сайті "Судова влада України" з ухвалою суду від 26.06.2019 у справі № 360/1983/19 за позовом адвоката Рибаса Андрія Сергійовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2019 № 0000174001 стало відомо про участь у справі свідка ОСОБА_3 , який давав свідчення за фактом придбання у ФОП ОСОБА_2 підакцизних товарів 10.01.2019 та є особою, що діє в інтересах податкового органу.

Зазначено, що від адвоката Рибаса А.С. отримано фотокопію постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі № 360/1983/19, зі змісту якої вбачається, що відповідно до статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться, зокрема на підставі отриманої інформації контролюючим органом про можливі відповідні порушення з боку платника податків. Також у постанові Перший апеляційний адміністративний суд критично поставився до показів свідка ОСОБА_3 з підстав того, що останній брав участь 10.01.2019 у декількох фактичних перевірках, що проводились посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області у місті Кремінна Луганської області.

Оскільки такі докази стали відомі представнику позивача тільки 15.11.2019 та не могли бути отримані раніше з причин, що не залежали від позивача та його представника, а тому не могли бути подані до закриття підготовчого провадження по справі, представник вважав, що мав право подати такі докази, як додаткове обґрунтування позову.

Проте, ухвалою суду від 18.11.2019 суддя Пляшкова К . О . відмовила у приєднанні до позовної заяви додаткового обґрунтування, що перешкоджає представнику позивача довести перед неупередженим судом правомірність позовних вимог.

Така відмова, на думку представника позивача, свідчить про упередженість судді.

Крім того, зазначено, що після закінчення підготовчого засідання 28.10.2019 суддею Пляшковою К.О. висловлено припущення щодо правомірності проведення фактичної перевірки і, що Подрєз О .Г. має трудові відносини з ФОП ОСОБА_8 , і що в цих взаємовідносинах не все так просто.

Всі ці дії свідчать про прихильність судді до ГУ ДФС у Луганській області, про це також свідчить й рішення судді Пляшкової К.О. у справі № 360/1983/19.

Як на правове обґрунтування заяви про відвід, послався на рішення Європейського Суду у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (заява № 7577/02), "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02), "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010 (заява № 16695/04), "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 (заява № 21722/11), резолюцію 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 (Бангалорські принципи діяльності судді).

З огляду на викладене представник позивача просить задовольнити заяву про відвід судді Пляшковій К.О.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із вимогами частини третьої статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Із заяви про відвід судді слідує, що обставинами, які викликають сумнів в об`єктивісті та неупередженості судді є незгода представника позивача з ухвалою суду від 18.11.2019 у справі № 360/3962/19 (тобто незгода з процесуальним рішенням судді), рішення суду у справі № 360/1983/19 (рішення в іншій справі) та прохання посприяти у виклику свідка ОСОБА_8 , яка є свідком сторони позивача.

Вказані у заяві про відвід підстави для відводу судді не свідчать про упередженість або необ`єктивність суді ОСОБА_9 , пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію представника позивача щодо вчинених суддею процесуальних дій у справі, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Крім того, з протоколу судового засідання від 18.11.2019 вбачається, що розгляд справи за участю представника позивача Якимовича О.В. було розпочато судом о 09 год. 04 хв. Після чого судом встановлено особу представника позивача, роз`яснено йому підстави та право на відвід складу суду, однак відводу складу суду представником позивача не заявлено. Проте, після прийняття судом ухвали про повернення адвокату Якимовичу О.В. додаткових обґрунтувань позову з підстав, визначених статтею 44 КАС України, оскільки вказане обґрунтування подане після закінчення підготовчого засідання, представником позивача без подання письмової заяви про відвід судді заявлено про упередженість судді Пляшкової К.О.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, розгляд справи судом розпочато, питання про відвід вирішено, відводів не заявлено, а тому заявлення відводу представником позивача Якимовичем О.В. судді з підстав, про існування яких представнику позивача стало відомо до початку розгляду справи по суті (28.10.2019, 15.11.2019), після вирішення цього питання не допускається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що твердження представника позивача не знайшли свого підтвердження щодо можливої упередженості судді, оскільки мають суб`єктивний характер та жодних фактів, доказів вчинення дій, які б свідчили про упередженість судді чи ставили б під сумнів його безсторонність, не наведено та не надано.

Посилання представника позивача на порушення процесуальних прав фактично свідчить про його незгоду з процесуальними рішеннями суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність визначених пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України та інших передумов для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Якимовича Олександра Вікторовича про відвід судді Пляшкової К.О. від розгляду справи за позовом адвоката Якимовича Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

СуддяЄ.О. Кисельова