Рішення № 85799583, 21.10.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 жовтня 2019 року Справа № 280/3910/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Монін І.В.

представника відповідача: Костяновська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до Прокуратури Запорізької області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Прокуратури Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків прокурора Запорізької області №1098к від 24.06.2019 в частині встановлення премії за червень 2019 року у розмірі 10% від встановленого розміру премії за червень 2019 року для прокурорсько-слідчих працівників ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 19.08.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.09.2019.

17.09.2019 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці та було перенесено на 15.10.2019.

15.10.2019 відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про виклик свідка, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи на 21.10.2019.

У судовому засіданні 21.10.2019, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі.

В обгрунтування позову зазначили, що не погоджуються із прийнятим наказом в.о. прокурора Запорізької області №1098к від 24.06.2019, яким позивачу встановлено премію за червень 2019 у розмірі 10% від встановленого розміру премії за червень 2019 року для прокурорсько-слідчих працівників, тобто позбавлено премії на 90% за неналежне здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42016080370000097 від 27.07.2016. Позивач вважає вказаний наказ незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів керівництва прокуратури Запорізької області.

Представник відповідача позов не визнає з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх. №38107 від 12.09.2019). Стверджує, що оскаржуваний наказ винесено прокурором Запорізької області у межах наданих повноважень. Вказує, що Відділом нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Запорізької області вивчено стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016080370000097 від 27.07.2016 за ч. 2 ст. 382 КК України щодо невиконання рішення господарського суду про доступ до майна та його демонтаж посадовими особами Запорізького державного підприємства «Радіоприлад». За результатами вказаного вивчення виявлено неналежне виконання старшим групи прокурорів – прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 своїх службових обов`язків під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні. Вважає, що вжиття заходу впливу передбаченого Положенням про преміювання працівників органів прокуратури шляхом виплати премії позивачу у розмірі 10% від встановленого фонду преміювання за червень 2019 року є обґрунтованим.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 призначений на посаду прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2.

Рапортом першого заступника прокурора Запорізької області – начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 погодженого 20.05.2019 прокурором Запорізької області Романовим В.П., за неналежне здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42016080370000097 від 27.07.2016, відносно прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 , подано клопотання про вжиття заходів впливу, передбаченого Положенням про преміювання працівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів шляхом виплати премії у розмірі 10% від встановленого фонду преміювання за червень 2019 року (а.с. 43-44).

Наказом виконуючого обов`язки прокурора області від 24 червня 2019 року №1098к встановлено премію за червень 2019 року у розмірі 10% від встановленого розміру премії за червень 2019 року для прокурорсько-слідчих працівників ОСОБА_1 прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 за неналежне здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42016080370000097 від 27.07.2016 (а.с. 45).

Не погоджуючись із вказаним наказом, вважаючи його незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів керівництва прокуратури Запорізької області, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Як свідчить зміст рапорту (а.с. 43-44) першого заступника прокурора Запорізької області – начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 В.В., підставами для заниження виплати премії зазначено наступне:

«Прокуратурою області перевірено стан досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42016080370000097 від 27.07.2016 за ч. 2 ст. 382 КК України щодо невиконання рішення господарського суду про доступ до майна та його демонтаж посадовими особами Запорізького державного підприємства «Радіоприлад». Установлено, що розслідування вказаного провадження належним чином не організовано, а процесуальне керівництво у ньому здійснюється із грубим порушенням вимог ст.ст. 2, 9, 28 КПК України, відповідно до яких прокурор слідчий зобов`язані забезпечити швидке, повне і неупереджене розслідування кримінального правопорушення у розумні строки та прийняття законних неупереджених процесуальних рішень. Так, з метою здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва 19.01.2017 у вказаному кримінальному провадженні старшим групи прокурорів призначено прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .О. Вивченням матеріалів кримінального провадження в прокуратурі області з`ясовано, що останню слідчу дію проведено ще у жовтні 2017 року. При цьому до цього часу не допитано всіх осіб, які представляли інтереси ТОВ «Улісс-Тур» під час взаємовідносин з ЗДП «Радіоприлад» щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 щодо витребування у відповідача обладнання котельної, розташоване по АДРЕСА_1 . Леніна (Соборному), 3 у м.Запоріжжі, шляхом забезпечення ТОВ «Улісс-Тур» доступу для демонтажу та вивезення вказаного майна. Не витребувано відомості щодо стану виконавчого провадження Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, розпочатого на підставі наказу виданого 02.03.2016 господарським судом Запорізької області щодо витребування у ЗДП «Радіоприлад» на користь ТОВ «Улісс-Тур» обладнання котельні, розташованої за адресою : м.Запоріжжя, пр. Леніна (Соборний), 3. Не допитано державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в провадженні якого на цей час перебувало вищевказане виконавче провадження, щодо вжитих ним заходів забезпечення ТОВ «Улісс-Тур» доступу для демонтажу та вивезення вказаного майна. Не з`ясовано перелік необхідних дозвільних документів, необхідних для проведення робіт з демонтажу вказаного обладнання. Такий неналежний стан досудового розслідування у провадженні стало можливим через бездіяльність процесуального керівника- прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 ., яким належне здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням не забезпечено, повноваження, надані п.4 ч. 2 ст. 36 КПК України, щодо доручення слідчому органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (слідчих) розшукових дій, інших процесуальних дій або надання вказівок щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, ним не використовувалися (…)».

Матеріалами справи судом встановлено, що Відділом нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Запорізької області вивчено стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016080370000097 від 27.07.2016 за ч. 2 ст. 382 КК України щодо невиконання рішення господарського суду про доступ до майна та його демонтаж посадовими особами Запорізького державного підприємства «Радіоприлад».

Як свідчать матеріали справи, в ході проведеного вивчення виявлено неналежне виконання старшим групи прокурорів – прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 своїх службових обов`язків під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні.

Наказом виконуючого обов`язки прокурора області від 24 червня 2019 року №1098к встановлено премію за червень 2019 року у розмірі 10% від встановленого розміру премії за червень 2019 року для прокурорсько-слідчих працівників ОСОБА_1 прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 за неналежне здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42016080370000097 від 27.07.2016.

Позивач не погоджується як з тим, що неналежний стан досудового розслідування у кримінальному провадженні став можливим через його бездіяльність як процесуального керівника так і з тим, що відповідна обставина взагалі може бути підставою для прийняття спірного наказу, оскільки процесуальне керівництво за своєю природою та характером є складною й багатоаспектною діяльністю, яка передбачає використання прокурором владно-розпорядчих повноважень з метою забезпечення ефективного досудового розслідування. також позива посилається на приписи ст. 36 КПК україни та ч.2 ст. 16 Закону україни "про прокуратуру", згідно яких прокурор, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повновадень забороняється.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 Закону України "Про прокуратуру" заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 статті 81 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за:1) вислугу років; 2) виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством.

Преміювання прокурорів здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 8 Закону України від 24.03.95 №108/95-ВР "Про оплату праці") визначаються умови та розміри оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з державного бюджету.

На виконання вищевказаної норми Кабінетом Міністрів України 31.05.2012 прийнято постанову №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" (далі - Постанова №505).

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 Постанови №505 керівникам органів прокуратури, у межах затвердженого фонду оплати праці, надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також з нагоди державних, професійних свят та ювілейних дат у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Порядок та розміри преміювання працівників визначені у Положенні про преміювання працівників органів прокуратури України, затвердженому наказом Генерального прокурора України від 18.06.2015 №84 (далі - Положення N 84).

У відповідності до пункту 1.4. Положення №84 премії виплачуються працівникам щомісяця на підставі наказів Генерального прокурора України, прокурорів обласного рівня, ректора Національної академії прокуратури України.

Розмір премій визначається відповідно до об`єктивної оцінки роботи працівника та його особистого вкладу в загальні результати роботи у відсотках до місячної заробітної плати працівника та грошового забезпечення військовослужбовця без обмеження індивідуальних премій максимальними розмірами (пункт 1.5. Положення №84).

Водночас, критеріями оцінки особистого вкладу у загальні результати роботи всіх категорій працівників органів прокуратури є, зокрема, своєчасне та якісне виконання завдань і доручень керівників органів прокуратури (пункт 2.1. Положення №84).

У відповідності до пункту 1.8. Положення №84 у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни премія виплачується у меншому розмірі або не виплачується.

З наведених законодавчих приписів, які унормовують правовідносини щодо заробітної плати прокурора, випливає, що розмір премії працівника прокуратури визначається відповідно до об`єктивної оцінки його роботи та особистого вкладу в загальні результати роботи. Наведене свідчить, що преміювання працівників органів прокуратури є правом керівника у зв`язку з чим суд не може перебирати на себе відповідні повноваження відповідача.

Крім того, позивачем не заперечується, що дійсно останню слідчу дію у вказаному провадженні було проведено у жовтні 2017 року, однак стверджував про те, що 21.12.2018 ним як процесуальним прокурором було повторно надано вказівки з метою вжиття заходів до забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження; про наявність в матеріалах кримінального провадження переліку дозвільних документів, необхідних для проведення робіт з демонтажу обладнання, тощо.

Разом з тим, позивачем до матеріалів адміністративної справи не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем обраний не належний спосіб захисту порушеного на його думку права, оскільки скасування судом спірного наказу призведе до позбавлення позивача премії навіть у мінімальному розмірі 10% і не відновить права позивача на отримання премії у більшому розмірі.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутніть підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 7, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Прокуратури Запорізької області (69005, м.Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, код ЄДРПОУ 02909973) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова