Постанова № 85798423, 11.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19059/19

Провадження №: 3/752/7551/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ Торговий дім «Агроімпорт ЛТД», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1634 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи посадової особою, відповідальною за порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи - головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД», допустила подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями, з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утримуваного з них податку, чим порушила п. 119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Парчевський В.Ю., суду пояснив, що 07.08.2019 р. за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» складено акт, а 04.09.2019 року видано три податкових повідомлення - рішення № № 0005661401, 0005671401, 0005681401, якими збільшено суми грошових зобов`язань за платежами по податку на прибуток, по податку на додану вартість, зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та нараховано штрафні санкції. На даний час вказані податкові зобов`язання є неузгодженими, зазначені податкові повідомлення - рішення оскаржуються у суді. Також результатами перевірки встановлено подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями, з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утримуваного з них податку. Вказав, дані висновку податкового органу до суду, а також в адміністративному порядку не оскаржувались. Вважає, що формулювання обвинувачення у протоколі викладено не конкретно. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - Парчевського В.Ю. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

07 серпня 2019 року складено акт № 2348/28-10-14-01-01/35917124 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» за період з 01.07.2017 р. по 31.03.2019 р.

У періоді, за який проводилась перевірка, ОСОБА_1 була відповідальною за фінансово - господарську діяльність підприємства, згідно копії наказу № 14-К від 20.02.2015 р. ОСОБА_1 з 20.02.2015 р. і по момент фактичної перевірки обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД».

За результатами перевірки встановлено подання ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» не у повному обсязі, з недостовірними відомостями, з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утримуваного з них податку.

Так, згідно АІС Податковий блок ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» за період з 01.07.2017 р. по 31.03.2019 р. в податковій звітності форма 1-ДФ відображено доходи надані працівникам не у повному обсязі, з недостовірними відомостями. Відповідно «повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1ДФ ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» за період з 01.07.2016 р. по 31.03.2019 р. встановлено: код помилки 98 - податковий номер фізичної особи або реєстрацію за серією та номером паспорта закрито; код помилки 99 - податковий номер фізичної особи недійсний або серія та номер паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО.

Як зазначив, захисник ОСОБА_1 - адвокат Парчевський В.Ю. в даній частині результати перевірки не оскаржені.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, за ознаками порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Разом із тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено у періоді з 01.07.2016 р. по 31.03.2019 р., таким чином, на момент надходження справи до суду (16.09.2019 р.) і розгляду її судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч.2 ст. 38, ч.1 ст.163-4, п.7 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко