Ухвала суду № 85797680, 20.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2181/17

Провадження по справі № 2/752/431/19

У Х В А Л А

20.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

До початку судового розгляду зазначеної вище справи позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими ним позовними вимогами з тих підстав, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді відносно нього, оскільки суддя більше п`яти місяців уникає розглядати справу та не повідомляє його про існування ухвалених рішень. Щодо таких дій судді ним подано скаргу до Вищої Ради правосуддя, яка розглядається членом Вищої Ради правосуддя Овсієнко А.А.. Зазначені обставини є відомими судді Плахотнюк К.Г., а тому незалежно від їх розгляду остання не зможе бути об`єктивною під час судового розгляду його справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 відсутній, подав до суду клопотання про розгляд його заяви про відвід головуючому судді за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутня.

Відсутність сторін справи в судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Звертаючись з заявою про відвід судді Омельчук Ю.О. послався на наявність у нього сумнівів щодо неупередженості судді Плахотнюк К.Г., оскільки він звернувся зі скаргою до Вищої Ради правосуддя на дії головуючого судді з приводу зволікання останньої з розглядом справи за його ж позовом, ствержує, що зазначена обставина незалежно від результатів розгляду його скарги Вищою Радою правосуддя незможе не вплинути на об`єктивність судді, а наявність будь-яких сумнівів в неупередженості судді відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є підставою для задоволення його заяви про відвід.

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за його позовом позивач ОСОБА_1 не вказав.

Зазначені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді щодо затягування розгляду справи є об`єктивними, що не залежать від головуючого у справі судді Плахотнюк К.Г..

Проте, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого судді від подальшого розгляду справи за його позовом, стверджуючи, що наведена ним обставина його звернення на дії судді до Вищої Ради правосуддя не може не вплинути на об`єктивність судді під час подальшого розгляду його справи, відповідно розгляду справи за його позовом суддею Плахотнюк К.Г. буде порушувати його ж права та інтереси, а тому з метою недопущення порушення прав та інтересів ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви останнього про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за його ж позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю. Задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду його справи буде відповідати Бангалорським принципам поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зокрема з приводу того, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів заявника скарги у спосіб розгляду його справи під головуванням судді Плахотнюк К.Г., суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.К. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/2181/17, провадження №2/752/431/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк