Постанова № 8579547, 19.03.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року справа № 2а-9883/09/0470

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барабаш М.В.,

при секретарі Шенкунісі А.О.,

за участі

представника позивача Немченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до представництва „Тп” 034” са. п.о. про припинення діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Кіровському районі, позивач) звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до представництва „ТП” 034” СА. П.О. (далі Представництво, відповідач), в якій просить припинити діяльність представництва „Тп” 034” са. п.о. (ідентифікаційний код 21683285).

В обґрунтування позову ДПІ у Кіровському районі зазначила, що Представництво перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському районі як платник податків, проте документи податкової звітності не подає з моменту створення, чим порушує ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991 р. № 1251-ХІІ (далі Закон № 1251). Право звернення до суду з позовом ДПІ у Кіровському районі обумовлює п. 17 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. (далі Закон № 509). та п. 15 Інструкції про порядок реєстрації представництв іноземних субєктів господарської діяльності в Україні, затвердженої наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України N 30 від 18.01.1996 р. (далі Інструкція № 30). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Судом було направлено на адресу Представництва, зазначену в позовній заяві та довідці з ЄДРПОУ №4036/98 копію ухвали про відкриття провадження у справі, повістку про виклик, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «відсутня така організація за зазначеною адресою, адресат не розшуканий» . Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість застосування принципу аналогії закону та розглянути справу за відсутності Представництва.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши чинне законодавство та письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є Представництвом фірми „Тр „34” sa р.о. („Тп „034” са п.о.) Союзна Республіка Югославія, зареєстровано 30.11.1998 р., про що Міністерством зовнішніх економічних звязків і торгівлі України видано Свідоцтво про реєстрацію за реєстраційним № ПІ-2269 (а.с.6).

Представництво взято на облік платників податків в ДПІ у Кіровському районі 21.01.1999 р. за № 4778 (а.с.10).

Представництво включено до ЄДРПОУ, як особа без права юридичної особи, про що видано Довідку № 4036/98. Місцезнаходженням Представництва зазначено наступну адресу: вул. Шмідта, 21, к. 15, м. Дніпропетровськ (а.с.7-8).

Відповідно до довідки позивача від 08.07.2009 р. № 17363/9/28-232 Представництво з дня реєстрації податкову звітність до ДПІ у Кіровському районі не надавало (а.с.4).

Згідно наданої позивачем довідки про стан розрахунків (сальдовки) Представництво заборгованості (недоїмки) перед бюджетом не має (а.с.5).

Позивачем здійснено вихід за адресою місцезнаходження Представництва вул. Шмідта, 21, к. 15, м. Дніпропетровськ, проте за зазначеною адресою Представництво та його посадова особа не знаходяться, інформація про зміну місцезнаходження Представництвом до ДПІ у Кіровському районі не надавалась (а.с.9).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону № 509 органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Отже, позивач має право звернутися до суду з відповідним позовом лише:

- у передбачених законом випадках;

- стосовно особи, яка є субєктом підприємницької діяльності (з урахуванням зміни термінології у звязку з прийняттям Господарського кодексу України субєктом господарювання).

Згідно ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України субєктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 95 Цивільного кодексу України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи; представництво не є юридичною особою.

Таким чином, з огляду на субєктний склад, Представництво не підпадає під коло осіб, з позовами про припинення діяльності яких має право звертатися позивач.

Як було зазначено вище, позивач обґрунтовує правомірність звернення до суду ст.9 Закону № 1251, пунктом 2 частини 1 якої передбачено, що платники податків зобовязані подавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів); та п. 15 Інструкції № 30, відповідно до якого діяльність представництва іноземного субєкта господарської діяльності припиняється в судовому порядку у разі невиконання іноземним субєктом господарської діяльності або представництвом вимог законодавства України, в тому числі положень цієї Інструкції.

Проте, зазначені норми не уповноважують позивача на звернення до суду з позовом про припинення діяльності Представництва в разі неподання ним до органу державної податкової служби документів податкової звітності.

Правом звертатися до суду з позовом про припинення діяльності осіб, які не звітують понад один рік, органи державної податкової служби наділені лише Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2003 р. № 755-IV, норми якого на Представництво не поширюються, оскільки, Представництво не є юридичною особою.

Як зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Отже, законом позивач не уповноважений на звернення до адміністративного суду з позовом про припинення діяльності Представництва у випадку неподання ним податкової звітності до органу державної податкової служби.

Крім того, відповідно до ст.ст. 3, 48, 50 КАС України відповідачами в адміністративній справі може бути: субєкт владних повноважень, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання та юридичні особи.

Таким чином, Представництво, як особа, яка не наділена правом юридичної особи, не може бути відповідчем в адміністративному процесі.

З огляду на зазначене, позивачем при зверненні до адміністративного суду з позовом про припинення діяльності Представництва обрано неналежний засіб правового захисту, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 24 березня 2010 року.

Суддя М.В. Барабаш