Ухвала суду № 85793191, 21.11.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5887/18

Провадження №2/523/1093/19

У Х В А Л А

"21" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

за участю секретаря – Дзюба Г.І.

за участю позивачки – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – Панасенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" про скасування наказу про звільнення поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 21.11.2019р. представник позивача – ОСОБА_2 просив визначити йому додатковий строк для подання електронного доказу – паперових копії знімків екрану із сайту електронної служби (електронної пошти) – G-mail, які містять інформацію з перепискою від 11.04.2017р. між позивачем та відповідачем.

При цьому, представник позивача посилається на ч. 6 ст. 83 ЦПК України, згідно якої у випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. В зв`язку з чим, представник позивача вважає, що оскільки представник відповідача відмовився від визнання обставин того, що на електронну адресу позивачки з електронної адреси позивача надійшли зразки заяви про звільнення під час працевлаштування, а тому просив надати додатковий строк ля подання електронного доказу, а також приєднання в якості доказів паперових копії знімків екрану із сайту електронної служби (електронної пошти) – G-mail.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно було подано несвоєчасно.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частиною 2 ст. 82 ЦПК України встановлено, що відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

Згідно ч. 6 ст. 83 ЦПК України якої у випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Однак сторона відповідача не відмовлялась від визнання будь-яких обставин, а також не визнала факт направлення на електронну адресу позивачки з електронної адреси позивача заяви про звільнення під час працевлаштування.

Отже застосувати ч. 6 ст. 83 ЦПК України є неможливим, що в свою чергу виключає можливість прийняття до справи нових доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 82, ч. 6 ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача – ОСОБА_2 , яке подано в судовому засіданні 21.11.2019р. про надання додаткового строку для подання електронного доказу, а також приєднання в якості доказів паперових копії знімків екрану із сайту електронної служби (електронної пошти) – G-mail.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя