Ухвала суду № 85793013, 08.11.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5320/13-ц

Провадження №6/523/502/19

У Х В А Л А

"08" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.,

при секретарі – Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну стягувача правонаступником, -

В С Т А Н О В И В

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю., звернулась 30.10.2019 р до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси задоволено позовні вимоги по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 32871,33 гривень.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, на підставі якого усі права та обов`язки кредитора переходять до ТОВ «Вердикт Капітал». Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з заявою про заміну стягувача правонаступником.

Сторони до судового засідання не з`явились. Від представника заявника наявна заява про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Розділом VI ЦПК України регулюються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.062016 р. №1404- VIII, зазначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08.07.2013р. позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 32871,33 гривень.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 23.04.2014 року за заявою представника позивача ПАТ «Родовід Банк» - Фурман В.В. видано виконавчий лист по справі№523/5320/13 з метою подальшого пред`явлення до виконання.

20 лютого 2018р. на адресу суду надійшла постанова державного виконавця Василівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізький області про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2017р. та виконавчий лист по справі №523/5320/13.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2017р. встановлено повне фактичне виконання рішення суду, борг за виконавчим листом стягнуто в повному обсязі, а виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №523/5320/13 виданого 23.04.2014р. закінчено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32871,33 гривень виконано в повному обсязі.

Договір про відступлення прав вимоги, який відбувся між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», було укладено 22 травня 2019р., тобто після виконання рішення суду, а тому заявлені вимоги про заміну сторони стягувача правонаступником по зобовя`занням які були виконані в поному обсязі на підставі рішення суду є безпідтавні та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.Ввиконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладені вище обставини, приймаючи до уваги, що виниклі кредитні зобов"язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед первісним кредитором, були припиненні до укладання договору відступлення права вимоги, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про заміну стягувача правонаступником слід відмовити.

Керуючись ст.258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у задоволенні заяви про заміну стягувача правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 08 листопада 2019 року

Суддя