Ухвала суду № 85792842, 21.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17307/19

Провадження № 2/522/7683/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Скибінській Є.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до громадянина ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із вказаною позовною заявою та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Окрім цього, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – нежитлове приміщення аптеки загальною площею 82,7 кв.м., яке розташовано з адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Представник позивача зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу №1776 від 31.07.2015 року відповідачем ОСОБА_2 набуто у власність квартиру АДРЕСА_2 .

При цьому, згідно інформації Головного управління Держгеокадастру в Одеській області згідно наявних Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі станом на 31.12.2012 року не зареєстровано державні акти та договори оренди на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, Одеською міською радою рішень щодо передачі земельної ділянки за вказаною вище адресою не приймалось, що свідчить про відсутність у відповідача правоустановлюючих документів на земельну ділянку.

Разом з тим, в період з лютого по червень 2018 року ОСОБА_2 проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_3 а на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД061180361066 та декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ОД 141181590853 «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 а без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані». Однак, внаслідок такої реконструкції площа квартири була збільшена до 82,70 кв.м. та державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради прийнято рішення за індексним №42210505 від 24.07.2018 року про державну реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна за №692957851101 та зареєстровано зміни в праві власності шляхом зміни площі об`єкта нерухомості з 52,7 кв.м. на 82,7 кв.м.

Оскільки квартира розташована на першому поверсі позивач зазначає, що відповідачем було змінено геометричні розміри фундаментів квартири в плані та здійснено прибудову на земельній ділянці без відповідних на те повноважень.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач може здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду в майбутньому у випадку задоволення позовних вимог.

Представники прокуратури Одеської області та Одеської міської ради надали заяву про проведення судового засідання без застосування засобів технічної фіксації судового засідання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду питання про забезпечення позову, враховуючи вимоги ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що предметом спору є скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 .

Беручи до уваги предмет спору та доводи представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами, а відчуження об`єкту нерухомості на користь третіх осіб призведе до зміни складу учасників справи та істотного ускладнення виконання рішення суду у випадку його задоволення.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідачів і не є обмеженням прав відповідачів в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, враховуючи відсутність імперативного застосування зустрічного забезпечення згідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення аптеки загальною площею 82,7 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.11.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов