Ухвала суду № 85791309, 21.11.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 530/941/19

Провадження № 1-кп/545/184/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів : головуючого судді – Гальченко О.О.,

суддів - Стрюк Л.І., Кіндяка І.С.,

при секретарі – Новак Ю.М.,

з участю прокурора – Ковіна Д.О.,

з участю захисника - Тимохіної Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в ході судового засідання 21.11.2019 року усно заявив клопотання в порядку ст. 331 ч. 3 КПК України про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, обґрунтувавши наявними ризиками встановленим при його обранні підсудному, які не відпали і на даний час та є об`єктивними, бо існують в матеріалах кримінального провадження, що передбачені п. 1, 3, 4 ст. 178 КПК України та підтверджені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 30.04.2019 року та продовженого ухвалами суду від 19.08.2019 року та 25.09.2019 року.

Підсудний заперечив клопотання прокурора щодо продовження йому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягаючи на зміні йому запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт, вважаючи, що судом вже встановлено не вірну кваліфікацію його дій після допиту сторін провадження, тому вважає, що внаслідок цього він заслуговує на застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. При цьому послався на існування у нього міцних соціальних зв`язків та можливості допомоги потерпілій після вчинених ним дій, бо він вже має домовленість із потерпілою.

Захисник заперечила клопотання прокурора з вказаних підсудним підстав щодо існуючих ризиків для обрання вказаного запобіжного заходу, вважаючи їх недоведеними та формальними, прохала змінити обраний підсудному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, надавши суду відповідні документи, які характеризують його особу та стосуються саме підтвердження заявлених ним підстав для зміни запобіжного заходу. Крім того, бо він має обов`язок утримувати сім`ю.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором, а також доказів наданих захисником підсудного, колегія суддів вважає, що, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість, у вчиненні яких він обвинувачується, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, судова колегія прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, так як вказані ним ризики доведені ним та встановлені ухвалою Октябрського райсуду м. Полтава від 30.04.2019 року, продовженого ухвалами суду від 19.08.2019 року та 25.09.2019 року і маються в матеріалах обвинувального акту на а. с. 79 - 92. Посилання підсудного на невірність кваліфікації його дій в обвинувальному акті як підстави для зміни запобіжного заходу судом, то дане посилання суд не може взяти до уваги, оскільки дане питання вирішується судом в нарадчій кімнаті по суті кримінального провадження. Тому, клопотання підсудного та його захисника про обрання підсудному іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 54, 176, 177, 183, 194-197, 201, 392 КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , обраний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2019 року, продовженого ухвалою Октябрського райсуду м. Полтава від 25.06.2019 року та ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2019 року, продовжити на 60 днів - до 20 січня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання підсудного та його захисника про зміну підсудному запобіжного заходу з тримання під ватрою на більш м`який – домашній арешт – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий : Гальченко О.О.

Судді: Кіндяк І.С.,

Стрюк Л.І.

Суддя: О. О. Гальченко