Ухвала суду № 85790821, 21.11.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6373/19

Провадження № 1-кс/552/4028/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.

за участю секретаря Масцевої А.П.

прокурора Погорєлова М.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Дорошко О.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Полтава, який офіційно не працевлаштований, одружений з ОСОБА_2 , має професійно-технічну освіту, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час перебуває в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (ідентифікаційний код юридичної особи: 08564297; місцезнаходження юридичної особи: вул. Пушкіна,

буд. 91, м. Полтава, Полтавська область, 36014; тел.: (0532) 60-83-77, 27-06-15, e-mail: poltava_23@ukr.net), раніше судимий:

1) 02.02.2000 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі та конфіскацією Ѕ майна. Із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн.

2) 18.06.2002 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки.

3) 07.11.2005 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки.

4) 31.10.2007 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.309 КК України. Справа закрита по ч. 4 ст. 309 КК України

5) 02.08.2013 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України до року позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки.

6) 26.02.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 311 КК України, штраф 850 грн.

7) 24.04.2017 Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

8)04.07.2018 Октябрьським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 4 місяці.

9) 16.08.2018 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 3 місяці. На підставі ст. 70 КК України остаточно засуджений до 4 місяців арешту. 02.11.2018 Звільнений по відбуттю строку покарання.

10) 15.02.2019 Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

11) 04.10.2019 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Дорошко О.О. звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури Погорєловим М.О., про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтувала тим, що 05.11.2019 року до чергової частини ВП №1 надійшло відношення від керуючої магазином «House», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака 26, ТРЦ «Екватор» про те, що під час проведення інвентаризації було виявлено, що 31.10.2019 близько 19:40год. невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку чоловічого взуття. Чим завдала матеріальних збитків, сума яких встановлюється. (ЖЄО № 22052 від 05.11.2019 ) .

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 07.11.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 07.11.2019; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 06.11.2019; протоколом огляду відеозапису від 08.11.2019; протоколом огляду від 19.11.2019; протоколом огляду від 19.11.2019; протоколом слідчого експерименту від 19.11.2019.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни показів, а також надання неправдивих показів; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів аналогічного складу, на даний час перебуває в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23), що свідчить про слабкість соціальних зв`язків. Тому розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду після направлення обвинувального акту.

Дані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відсутність джерел до існування – на можливість продовження вчинення корисливих злочинів з метою отримання будь-яких засобів до існування.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, є та обставина, що ОСОБА_1 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема і за вчинення корисливих злочинів.

Крім того, дані щодо працевлаштування підозрюваного відсутні, він не має утриманців, а тому такі обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відсутність джерел до існування – на можливість вчинення інших корисливих злочинів.

Враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`які запобіжні заходи неможливо.

Враховуючи, те що є вагомі докази про вчинення підозрюваним середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_1 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170020002440 від 06.11.2019 ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення не оспорюється самим підозрюваним, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та наданими до слідчого судді доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 07.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 07.11.2019; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 06.11.2019; протоколом огляду відеозапису від 08.11.2019; протоколом огляду від 19.11.2019; протоколом огляду від 19.11.2019; протоколом слідчого експерименту від 19.11.2019.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, є те, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово раніше засудженим за злочини проти власності, а це свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення та має схильність до антисоціальної поведінки, а тому розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду, після направлення обвинувального акта.

Крім того, дані щодо працевлаштування підозрюваного відсутні, він не має документально підтверджених утриманців, а тому такі обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відсутність джерел до існування – на можливість вчинення інших корисливих злочинів.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 20070 грн. грн., що складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2007 грн. х 10).

Керуючись ст.ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год.20 хв. 21.11.2019 року.

Термін дії ухвали – до 13 год. 20 хв. 20 січня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20070 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача №37314008015950, код ЄРДПОУ 26304855, МФО 820172, банк отримувача ДКСУ м. Київ.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджується внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службові особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого суддю та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.С. Калько