Ухвала суду № 85790034, 21.11.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

21.11.2019 року Провадження №2-а/425/175/19

Справа №425/3912/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Андрущенка Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Андрущенка Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАК № 1755821 від 16.11.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Даний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, а саме:

- у позовній заяві не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, в резолютивній частині позову міститься клопотання позивача про виклик свідка, яке не відповідає вимогам ст. 92 КАС України.

Стаття 92 КАС України передбачає, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати належним чином оформлену окрему заяву про виклик свідка.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: викладено його в новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, яка була подана позивачем до суду 20.11.2019, тобто під час дії Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції, позивач, як на правову підставу вимог позовної заяви, посилається на ст. 71 КАС України, тобто на норми Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла до 15.12.2017.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до частин 3, 5 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 169 КАС України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169, 241, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Андрущенка Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: В. В. Москаленко