Ухвала суду № 85789246, 20.11.2019, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1949/19

1-кс/579/846/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2019 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Моргун О.В., з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №42019201280000064 слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП Сумській області Смик О.Ю. звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №42019201280000064, яке погоджено прокурором.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.1 ст 172, ч.1 ст. 175 КК України.

ПОГ Кролевецьке УВП УТОС, порушило законодавство про працю, а саме: ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24, ст. 34 ЗУ № 108. Було встановлено, що станом на 07.10.2019 сума заборгованості заробітної плати перед 5 працівниками складає 92,2 тис. грн. при середньомісячному фонді оплати праці 35,2 тис. грн.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні АТ «КБ Приватбанк», розташованого за адресою: Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1, у яких містяться інформація по рахунках ПОГ Кролевецьке УВП УТОС (код ЄРДПОУ 03967895), а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період часу з 01.01.2018 по даний час.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник АТ «КБ Приватбанк», у судове засідання не з`явився.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.2 ст.132 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються, окрім іншого, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

В матеріалах клопотання відсутні докази того, що документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ інформація по рахунках ПОГ Кролевецьке УВП УТОС UA613375680000000260483102550 та НОМЕР_2 перебувають або можуть перебувати в АТ «КБ Приватбанк».

Вищезазначене є перешкодою у здійсненні тимчасового доступу та унеможливить виконання ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи ст.164 КПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням слідчий повинен довести перед судом обставини, на які він посилається з наданням відповідних доказів, які слідчий суддя в судовому засіданні досліджує безпосередньо.

Сторона кримінального провадження в даному випадку слідчий не довів, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №42019201200000064 існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України.

Звертаючись до суду з клопотанням слідчий повинен довести перед судом обставини, на які він посилається з наданням відповідних доказів, які слідчий суддя в судовому засіданні досліджує безпосередньо.

Крім того, слідчий у клопотанні не зазначив короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в порушення п.1 ч.2 ст.160 КПК України, зокрема те, що ПОГ Кролевецьке УВП УТОС чи посадові особи ПОГ Кролевецьке УВП УТОС забруднюють атмосферне повітря.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене сторона кримінального провадження, в даному випадку слідчий не довів підстав, передбачених ст.160 КПК України, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

За таких слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують зазначений спосіб втручання у права і свободи осіб.

Клопотання не обґрунтовано доказами та мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Смик О.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. В. Моргун