Вирок № 85785965, 21.11.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12382/19 1-кп/335/867/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Апаллонової Ю.В.,за участю: секретаря Жечевої А.В.,прокурора Кравець Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,захисника Матсалаєвої В.В.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 12019080060002360, яке надійшло до суду із угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Запоріжжя, українця, громадянина України, має вищу освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

24 вересня 2019 року, у період часу з 18 годині 21 хвилин до 18 години 28 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у якості покупця в приміщенні магазину «Мега Спорт»(ТОВ БАЛФОРТ ЄДРПОУ 41719974), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 147 на 2 поверсі ТЦ «Україна», з торгової полиці викрав чоловічу кофту «Nike» сірого кольору, вартістю 2152 гривень 00 копійки без урахування ПДВ, яка належать ТОВ «БАЛФОРТ», одягнувши її на себе.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , разом з викраденим майном, яке було одягнуто на останньому, покинув приміщення магазину не розрахувавшись за товар та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «БАЛФОРТ» матеріальну шкоду у розмірі 2152 гривень 00 копійок

Правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 30.10.2019 року між потерпілим та підозрюваним в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,471 КПК України, укладена угода про примирення.

Згідно угоди потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_1 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просить угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого- адвокат Матсалаєва В.В. просить суд про затвердження угоди, зазначивши, що умови угоди не суперечать КПК України та КК України, угода укладена добровільно, шкода відшкодована, а тому є всі підстави для затвердження угоди.

Представник потерпілого Дядечко О.Г. просить затвердити укладену угоду, зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміє, про що подано відповідну заяву. Також суду надано розписку, згідно до якої ОСОБА_1 відшкодував магазину збитки за викрадений товар, претензій до ОСОБА_1 магазин не має.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.5 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди, зазначивши, що умови угоди не суперечать КПК України та КК України.

Злочин, вчинений обвинуваченим згідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Щире каяття, згідно ст. 66 КК України, судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси і у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, ст. 474, ч. 1 ст. 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Угоду про примирення, укладену 30 жовтня 2019 року між Дядечко Оленою Геннадіївною та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № № 12019080060002360,, затвердити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Речові докази: ДВД-Р диск на який записано відеофайл з камер відеоспостереження- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч3 ст, 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Роз`яснено ОСОБА_1 наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.В. Апаллонова