Рішення № 85784632, 08.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11673/16-ц

ДОДАТКОВЕ РШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (після зміни назви АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

01 листопада 2019 року представник АТ «ОТП Банк» Захаркевич О.М. звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 474037,22 грн. та щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 474037,22 грн. на користь АТ «ОТП Банк».

Подану заяву обґрунтовує тим, що вищевказані вимоги залишилися невирішеними згідно з рішенням суду (заочне) від 09.09.2019.

Представник АТ «ОТП Банк» Захаркевич О.М. в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява про розгляд заяви без його участі..

Суд розглядає справу у відсутності сторін, так як у відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, а неявка сторін не перешкоджає при ухваленні додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести додаткове рішення по справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч.3 ст. 270 ЦПК додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Рішення суду від 09.09.2019 було ухвалене в заочному порядку, оскільки відповідачі не з`являлися в судові засідання, не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, керуючись ч.4 ст.223, 280-281ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

09 вересня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, згідно з яким звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 53,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в межах суми боргу ОСОБА_4 за кредитним договором № CM-SME800/047/2008 від 18.04.2008 у розмірі 474037 (чотириста сімсот сорок чотири тисячі тридцять сім) грн. 22 коп., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотека визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (після зміни назви АТ «ОТП Банк») 7110 грн. 55 коп. сплачений судовий збір.

При цьому судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 474037,22 грн. на користь АТ «ОТП Банк».

Вказані питання, заявлені в межах розгляду справи ПАТ «ОТП Банк» (після зміни назви АТ «ОТП Банк»), серед іншого, судом вирішені не були.

Вимоги по стягненню заборгованості за кредитним договором у розмірі 474037,22 грн. ПАТ «ОТП Банк» (після зміни назви АТ «ОТП Банк») обґрунтовує тим, що 18 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та AT «ОТП Банк», укладено Кредитний договір № CM-SME800/047/2008 про надання кредиту. Згідно з Кредитним договором та на підставі Кредитної заявки відповідача від 08.05.2008 та Кредитної заявки від AT «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_4 кредит у сумі 25 000 доларів США. У свою чергу, відповідач ОСОБА_4 зобов`язався прийняти, належним чином використати і повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку умовах, що визначені в Кредитному договорі. У зв`язку з тим, що відповідачем не дотримано зазначених умов Кредитного договору позивачем на підставі п.1.9. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі. Так, позивач направив відповідачу ОСОБА_4 досудову вимогу № 1009 від 19.07.2016 про погашення заборгованості за Кредитним договором. Дана вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів. Проте і після цього відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором не виконав відповідні суми позивачу не сплатив. Станом на 05.07.2016 заборгованість відповідача ОСОБА_4 перед позивачем за кредитним договором складає 474 037,22 грн.

Як встановлено судом з розрахунку заборгованості за кредитним договором № CM-SME800/047/2008 від 18 квітня 2008 року, станом на 05.07.2016, становить 19601,70 доларів США з яких: прострочена заборгованість по кредиту 15299,33 доларів США, відсотки за період 18.07.2014 по 04.07.2016 становить 3807,37 доларів США. (а.с. 17) Згідно з курсом НБУ становм на 05.07.2016 вказана сума в гривнях становить 474 034,22 грн.

18.04.2008 між банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №SR-SME800/047/2008, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 його зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. (а.с.11)

18.02.2010 між банком та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №SR-SME800/001/2010, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 його зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. (а.с.12-13)

Листом №3000 від 19.07.2016 АТ «ОТП Банк» звернувся до ОСОБА_2 з досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 20).

Листом №3001 від 19.07.2016 АТ «ОТП Банк» звернувся до ОСОБА_3 з досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 21)

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК).

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК). Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у статті 554 цього кодексу.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання між ними не виникає солідарної відповідальності.

За таких обставин кредитор, керуючись ст.543 ЦК, має право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов`язання, не вправі пред`явити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Тобто предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору. Вказане узгоджується з позицією ВСУ в постанові від 1 липня 2015 року №6-745ц15.

Враховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, наявні підстави для стягнення з кожного з поручителів, а саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно з боржником ОСОБА_4 , кредитної заборгованості згідно з вимогами ст.554 ЦК.

Керуючись ст.ст. 264, 270, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (після зміни назви АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 інн: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 інн: НОМЕР_2 ) на користь АТ «ОТП Банк» (м.Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 474037 (чотириста сімсот сорок чотири тисячі тридцять сім) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 інн: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 інн: НОМЕР_3 ) на користь АТ «ОТП Банк» (м.Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 474037 (чотириста сімсот сорок чотири тисячі тридцять сім) грн. 22 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов