Рішення № 85783114, 23.10.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/3729/19

Єдиний унікальний номер 205/3729/19

Провадження № 2/205/1866/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

КС «Самара» 19 квітня 2019 року направила засобами поштового зв`язку до суду позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 25 квітня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року було постановлено справу розглядати в заочному порядку.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 29 червня 2017 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 137/17, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 3 834 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором, строком на 24 місяці, починаючи з 29 червня 2017 року по 28 червня 2019 року, та зобов`язалася своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Однак, ОСОБА_1 своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконує, в результаті чого станом на 16 березня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 10 121 гривні 68 коп. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором договором у розмірі 10 121 гривні 68 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 219 гривень 62 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом з 29 червня 2017 року по 16 березня 2019 року у розмірі 6 902 гривень 06 коп., а також судовий збір у розмірі 1 921 гривні. У своїй заяві до суду представник позивача просила справу розглядати за її відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов суду не направила. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 червня 2017 року між КС «Самара» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 137/17, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 3 834 гривень, про що свідчить видатковий касовий ордер від 29 червня 2017 року (а.с. 7), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором, строком на 24 місяці, починаючи з 29 червня 2017 року по 28 червня 2019 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти (а.с. 5-6).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачем порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 16 березня 2019 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість у розмірі 10 121 гривні 68 коп. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, то позов ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору, що передбачає стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості згідно з розрахунком.

Згідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню за договором № 137/17 від 29 червня 2017 року заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3 219 гривень 62 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом – 6 902 гривень 06 коп., а всього 10 121 гривні 68 коп.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір.

Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 921 гривні, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Самара» (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 35934134) заборгованість за кредитним договором № 137/17 від 29 червня 2017 року у розмірі 10 121 (десять тисяч сто двадцять одну) гривні 68 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 62 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом з 29 червня 2017 року по 16 березня 2019 року у розмірі 6 902 (шість тисяч дев`ятсот дві) гривень 06 коп., а також 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривню судового збору, а всього 12 042 (дванадцять тисяч сорок дві) гривні 68 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя: