Ухвала суду № 85779917, 19.11.2019, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1350/15-ц

Провадж.№ 6/481/13/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Новобузького районного суду від 05.10.2015 року, ухваленого по цивільній справі № 481/1350/15-ц за яким стягнено у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11342205000 від 30.04.2008 року, у розмірі 169 725 гривень 48 коп., що еквівалентні 7 853,38 дол. США.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 18.09.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К, згідно умов якого, в тому числі відбулося відступлення прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11342205000 від 30.04.2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .

Представник заявника, представник первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», а також боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду даної заяви повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки, що в силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судове засідання учасники справи не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 481/1350/15-ц, суд приходе наступного висновку.

Судом встановлено, що за заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.10.2015 року, ухваленим по цивільній справі № 481/1350/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю: стягнено у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь вказаної банківської установи заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11342205000 від 30.04.2008 року, у розмірі 169 725 гривень 48 коп., що еквівалентні 7 853,38 дол. США.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили.

На виконання даного рішення суду, 02.05.2018 року представнику ПАТ «Дельта Банк» було видано відповідні виконавчі листи.

18.09.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К, згідно умов якого, в тому числі відбулося відступлення прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11342205000 від 30.04.2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» новим стягувачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», задовольнити.

Замінити у виконавчих провадженнях за виконавчими листами № 481/1350/15-ц, виданих Новобузьким районним судом Миколаївської області 02.05.2018 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) зареєстроване місце постійного проживання відповідачів: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11342205000 від 30.04.2008 року, у розмірі 169 725,48 грн., що еквівалентні 7 853,38 дол. США., первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ: 38750239, IBAN: UA 57 300346 0000026506013098901).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, однак до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи, така скарга подається до даного апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали складено 19.11.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.