Рішення № 85779866, 14.11.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1958/19

Провадження № 2/488/1197/19 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2019 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді – Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника "Океан", ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

07.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Корабельного районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 , де третіми особами без самостійних вимог виступають: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника "Океан", ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 20.10.1983 року її бабусі ОСОБА_4 був виданий ордер на житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Склад сім`ї зазначений в ордері наступний: ОСОБА_4 - основний квартиронаймач, ОСОБА_5 - її чоловік та ОСОБА_2 - її син (батько позивача).

Зазначена квартира перебуває на балансі КП Дирекція єдиного замовника «Океан».

Так, батько позивача ОСОБА_2 з 1993 року знаходився у зареєстрованому шлюбі з матір`ю позивача ОСОБА_6 .

Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: позивач - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач була зареєстрована у спірній квартирі 08.02.1994 року, а її молодша сестра зареєстрована у квартирі з 26.11.1998 року.

У спірній квартирі вони проживали усією родиною до 2005 року.

У 2005 році батьки позивача розлучились та у батька, відповідача по справі, з`явилась нова родина.

Через те, що шлюб між батьками був припинений, позивач як неповнолітня разом з молодшою сестрою та матір`ю виїхали із квартири на тимчасове проживання до батьків матері за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєві від 16.06.2006 року мати позивача разом з дітьми була вселена в спірну квартиру. Однак тоді не змогли проживати в ній через те, що відповідач чинив перешкоди у користуванні квартирою.

22.05.2009 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва мати позивача разом з дітьми були визнані такими, що втратили право користування спірною квартирою. Однак рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19.10.2009 року рішення суду першої інстанції було частково скасовано в частині позивача та молодшої сестри, а мати була визнана такою, що втратила право користування спірною квартирою. Через те, що позивач з сестрою були неповнолітні, вони продовжили тимчасово проживати з матір`ю за іншою адресою.

Так набувши повноліття, за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.01.2013 року її було вселено у спірну квартиру та зобов`язано відповідача не чинити перешкод у користуванні спірною квартирою.

У зв`язку з необхідністю проведення у спірній квартирі ремонту, ОСОБА_1 була вимушена виїхати до Росії на заробітки.

У зв`язку з цим відповідач, батько, ОСОБА_2 та бабуся ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою про визнання позивача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.01.2017 року у задоволенні даного позову їм було відмовлено.

Позивач проживає на сьогоднішній день у спірній квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у неї народилась дитина - донька ОСОБА_9 , яка також зареєстрована у спірній квартирі та проживає там разом зі позивачем.

Відповідно до свідоцтв про зміну прізвища, позивачем та її молодшою сестрою були змінені прізвища з « ОСОБА_10 » на прізвище матері « ОСОБА_11 ».

Бабуся позивача ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.03.2018 року за № 203, у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_1 був змінений договір найму житлового приміщення та визнано її основним наймачем спірної квартири.

Відповідно до довідки КП ДЄЗ «Океан» від 17.10. 2018 року за № 3228, у спірній квартирі зареєстровані: позивач по справі ОСОБА_1 , її молодша сестра ОСОБА_3 , її донька ОСОБА_9 та відповідач по даній справі ОСОБА_2 .

Однак відповідач ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає вже більше 15 років. Він виїхав з квартири на інше місце проживання.

На прохання позивача знятися з реєстрації в квартирі, відповідач ОСОБА_2 не заперечує, але до теперішнього часу зареєстрований у спірній квартирі.

Відповідач ОСОБА_2 добровільно не користується спірним житловим приміщенням, не оплачує комунальні послуги, не цікавиться, в якому стані перебуває квартира. Позивач перешкод у користуванні житловою площею йому не чинила, замки у квартирі не міняла. Усі комунальні платежі за користування електроенергією, водопостачання, квартплату спірної квартири сплачую лише позивач.

Посилаючись на викладене, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у порядку встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Позивач, в судове засідання не з`явилась, проте надала до суду заяви про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав. Також не скористався своїм правом надіслати не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, тому з урахуванням ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами в справі.

Поштова кореспонденція (ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою) направлялась відповідачу за адресою його реєстрації, проте була повернута до суду з відміткою пошти “за закінченням строків зберігання”. Крім того, ухвалу суду від 02.07.2019 року про відкриття провадження у даній справі було відразу розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення відповідачу.

Третя особа - Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника "Океан", повідомлена своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв до суду не надала.

Третя особа - ОСОБА_3 , повідомлена своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв до суду не надала.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази додані до неї, взявши до уваги заяву позивача, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

20.10.1983 року бабусі позивача ОСОБА_4 був виданий ордер на житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Склад сім`ї зазначений в ордері наступний: ОСОБА_4 - основний квартиронаймач, ОСОБА_5 - її чоловік та ОСОБА_2 - її син (батько позивача).

Зазначена квартира перебуває на балансі КП Дирекція єдиного замовника «Океан».

Відповідач ОСОБА_2 з 1993 року знаходився у зареєстрованому шлюбі з матір`ю позивача ОСОБА_6 .

Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: позивач - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач була зареєстрована у спірній квартирі 08.02.1994 року, а її молодша сестра зареєстрована у квартирі з 26.11.1998 року.

У спірній квартирі вони проживали усією родиною до 2005 року.

У 2005 році батьки позивача розлучились та у батька, відповідача по справі, з`явилась нова родина.

Через те, що шлюб між батьками був припинений, позивач як неповнолітня разом з молодшою сестрою та матір`ю виїхали із квартири на тимчасове проживання до батьків матері за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєві від 16.06.2006 року мати позивача разом з дітьми була вселена в спірну квартиру. Однак тоді не змогли проживати в ній через те, що відповідач чинив перешкоди у користуванні квартирою.

22.05.2009 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва мати позивача разом з дітьми були визнані такими, що втратили право користування спірною квартирою. Однак рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19.10.2009 року рішення суду першої інстанції було частково скасовано в частині позивача та молодшої сестри, а мати була визнана такою, що втратила право користування спірною квартирою. Через те, що позивач з сестрою були неповнолітні, вони продовжили тимчасово проживати з матір`ю за іншою адресою.

Набувши повноліття, за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.01.2013 року її було вселено у спірну квартиру та зобов`язано відповідача не чинити перешкод у користуванні спірною квартирою.

У зв`язку з необхідністю проведення у спірній квартирі ремонту, ОСОБА_1 була вимушена виїхати до Росії на заробітки.

У зв`язку з цим відповідач, батько, ОСОБА_2 та бабуся ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою про визнання позивача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.01.2017 року у задоволенні даного позову їм було відмовлено.

Позивач проживає на сьогоднішній день у спірній квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у позивача народилась дитина - донька ОСОБА_9 , яка також зареєстрована у спірній квартирі та проживає там разом з нею.

Відповідно до свідоцтв про зміну прізвища, позивачем та її молодшою сестрою були змінені прізвища з « ОСОБА_10 » на прізвище матері « ОСОБА_11 ».

Бабуся позивача ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.03.2018 року за № 203, у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_1 був змінений договір найму житлового приміщення та визнано її основним наймачем спірної квартири.

Відповідно до довідки КП ДЄЗ «Океан» від 17.10.2018 року за № 3228, у спірній квартирі зареєстровані: позивач по справі ОСОБА_1 , її молодша сестра ОСОБА_3 , її донька ОСОБА_9 та відповідач по даній справі ОСОБА_2 .

Однак відповідач ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає вже більше 15 років. Він виїхав з квартири на інше місце проживання.

На прохання позивача знятися з реєстрації в квартирі, відповідач ОСОБА_2 не заперечує, але до теперішнього часу зареєстрований у спірній квартирі.

Відповідач ОСОБА_2 добровільно не користується спірним житловим приміщенням, не оплачує комунальні послуги, не цікавиться, в якому стані перебуває квартира. Позивач перешкод у користуванні житловою площею йому не чинила, замки у квартирі не міняла. Усі комунальні платежі за користування електроенергією, водопостачання, квартплату спірної квартири сплачую лише позивач.

Посадовою особою КП ДЄЗ “Океан”, а саме директором ОСОБА_12 був посвідчений Акт про не проживання більше 15 років, громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , про що підписалися сусіди, мешканці квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені ст. 71 ЖК України строки, провадиться у судовому порядку.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, доведеною відсутність відповідача в спірному жилому приміщенні більше шести місяців без поважних причин, що згідно ст. 71 ЖК України є підставою для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, позов визнаний відповідачем, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника "Океан", ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 );

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 );

Третя особа - Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника "Океан" (код ЄДРПОУ: 34606687, адреса: м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б);

Третя особа - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_13 ОСОБА_14