Ухвала суду № 85779861, 11.11.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2491/19

Провадження № 2/488/1318/19

УХВАЛА

Іменем України

11.11.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді – Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зняти арешти з всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , за реєстраційними номерами обтяження 3469301 від 17.07.2006 року та № 3469284 від 17.07.2006 року.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року, враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України, провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Після відкриття провадження по справі, судом було встановлено, що позовні вимоги позивача стосуються зняття арешту з нерухомого майна 1/2 частини кварти, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельних ділянок з кадастровим номером 4823380600:10:000:0338 і 4823380600:07:000:0552, що розташовані в межах території Вітовської (Жовтневої) районної ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області.

Таким чином, основна частина нерухомого майна знаходиться на території Вітовського району Миколаївської області, а тому, враховуючи предмет даного спору, при розгляді даного спору поширюється правило про виключну підсудність, і підлягає передачі на розгляд Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Статтями 28, 30 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача та виключна підсудність, де передбачено перелік певних категорій справ, за якими сам позивач вибирає територіально суд, але лише той, який передбачено за цією нормою.

Правила виключної підсудності виключають можливість застосування при пред`явленні позову норм інших видів підсудності - загальної, альтернативної, договірної і підсудності пов`язаних між собою вимог. У разі конкуренції правил підсудності, повинні застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, провадження по справі було відкрито з порушенням правил виключної підсудності, то суд приходить висновку, що справу належить передати до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст.28,30,31,258,260,261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 488/2491/19 за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту - передати на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева