Вирок № 85779783, 21.11.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4117/19

Номер провадження1-кп/473/382/2019

ЄРДР № 12019150190001470.

Категоря: ч.3 ст.185,

ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185,

ч.2 ст.185 КК України

ВИРОК

іменем України

"21" листопада 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретаря судових засідань Данилевич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан – не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до п.1 ст.89 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Луценко А.В.,

потерпілий /цивільний позивач/ юридична особа: Акціонерне Товариство «Миколаївобленерго», ЄДРПОУ 23399393 /надалі АТ «Миколаївобленерго»,

представник потерпілого /цивільного позивача/ юридичної особи АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 ,

потерпілий ОСОБА_3 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. 12 вересня 2019 року біля 22 години в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_4 проходив по вулиці Центральна біля трансформаторної підстанції №159 /далі ТП №159/ філії Вознесенського району АТ «Миколаївобленерго», яка розташована у дворі багатоквартирного житлового будинку №22 по цій вулиці. В цей час обвинувачений ОСОБА_4 помітив, що двері одного з технічних приміщень ТП №159 залишені відчиненими. Після чого у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на скоєння таємного викрадення чужого майна, яке знаходилось в зазначеному приміщенні ТП №159. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до технічного приміщення ТП №159, де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку майна належного філії Вознесенського району АТ «Миколаївобленерго» у вигляді двох плит перекриття кабельних каналів, загальною вартістю 1470 гривень 43 копійки, та з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив філії Вознесенського району АТ «Миколаївобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 1470 гривень 43 копійки.

2. Крім того, 12 вересня 2019 року біля 23 години в місті Вознесенську Миколаївської області у обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував на присадибній ділянці житлового будинку АДРЕСА_2 , виник намір на скоєння повторного викрадення майна, належного філії Вознесенського району АТ «Миколаївобленерго» з технічного приміщення ТП №159, яка розташована у дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій корисний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 прибув до технічного приміщення ТП №159 разом із громадянином ОСОБА_5 , якого не повідомляв про свій злочинний намір скоїти таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи у технічному приміщенні ТП №159, обвинувачений ОСОБА_4 почав складати майно, яке мав намір таємно викрасти, а саме: три трансформатора струму загальною вартістю 2317 гривень 17 копійок, одну плиту перекриття кабельного каналу вартістю 735 гривень 22 копійки, а всього майна, яке належало філії Вознесенського району АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 3052 гривні 39 копійок, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежать від його волі, оскільки громадянин ОСОБА_5 почав заважати йому скоєнню злочину, після чого обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий мешканцями багатоквартирного будинку.

3. Крім того, 16 вересня 2019 року біля 16 годин 20 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_4 вирішив зайти в гості до свого знайомого потерпілого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території спільного двору двохповерхового багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою, біля під`їзду, обвинувачений ОСОБА_4 побачив електричний велосипед, який належав потерпілому ОСОБА_3 . В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення електричного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав з території подвір`я належний потерпілому ОСОБА_3 електричний велосипед моделі «S – 3350W» серійний номер рами 206521902010174, вартістю 16900 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 16900 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даних злочинів при викладених вище обставнах. Він погодився з переліком та вартістю майна яке він таємно викрав, а також намагався таємно викрасти, яке належало філії Вознесенського району АТ «Миколаївобленерго» та зберігалося в технічному приміщенні ТП №159, яка розташована у дворі багатоквартирного житлового будинку №22 по вулиці Центральна в місті Вознесенську Миколаївської області. Крім того він визнав свою вину у таємному викраденні з території подвір`я будинку де знаходиться квартира потерпілого ОСОБА_3 електричного велосипеду моделі «S – 3350W».

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Довідкою АТ «Миколаївобленерго» підтверджено, що станом на 01 вересня 2019 року на балансі АТ «Миколаївобленерго» обліковується об`єкт основних засобів ТП – 159. /а.к.п. 22/.

Актом оцінки вартості майна АТ «Миколаївобленерго» від 13 вересня 2019 року, а також його копією, яким визначена вартість майна, яке було викрадено з технічного приміщення ТП №159, а саме: плити перекриття кабельних каналів та трансформатори струму. /а.к.п. 23, 55 /.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 12 вересня 2019 року, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області в період часу з 23 годин 45 хвилин 12 вересня 2019 року до 00 годин 15 хвилин 13 вересня 2019 року було оглянуто технічне приміщення ТП №159, яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Центральна, 22/а, де в приміщенні трансформаторної підстанції була виявлена відсутність плит перекриття кабельних каналів. /а.к.п. 56 – 59/.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 13 вересня 2019 року, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області в період часу з 01 години 30 хвилин до 02 години 00 хвилин були оглянуті дві плити перекриття кабельних каналів, які були викрадені з технічного приміщення ТП №159, яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Центральна, 22/а. /а.к.п. 61 – 62/.

Постановою органу досудового розслідування від 13 вересня 2019 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнані: дві плити перекриття кабельних каналів, які були викрадені з технічного приміщення ТП №159, яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Центральна, 22/а, та які повернуті представнику філії Вознесенського району АТ «Миколаївобленерго», відповідно до його зберігальної розписки . /а.к.п. 64, 66/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19 вересня 2019 року із фототаблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ним були відтворені події вчинення ним злочинів, які мали місце 12 вересня 2019 року о 22 годині та о 23 годині, коли він проникав до технічного приміщення ТП №159, яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Центральна, 22/а, з метою таємного викрадення майна філії Вознесенського району АТ «Миколаївобленерго». /а.к.п. 69 – 81/.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 16 вересня 2019 року, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області в період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин був оглянутий викрадений з території подвір`я належний потерпілому ОСОБА_3 електричний велосипед моделі «S – 3350W» серійний номер рами 206521902010174, вартістю 16900 гривень. /а.к.п. 83 – 86/.

Постановою органу досудового розслідування від 17 вересня 2019 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: викрадений з території подвір`я належний потерпілому ОСОБА_3 електричний велосипед моделі «S – 3350W» серійний номер рами 206521902010174, вартістю 16900 гривень, який повернуто потерпілому ОСОБА_3 , відповідно до його зберігальної розписки. /а.к.п. 87, 88/.

Дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.

Суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 вересня 2019 року /а.к.п. 67/ з участю свідка ОСОБА_6 , так як дана слідча дія за цим протоколом з участю свідка за кримінальним провадженням проведена з порушенням вимог ч.1 ст.228 КПК України, відповідно до якої перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Дані вимоги ч.1 ст.228 КПК України органом досудового розслідування при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками не були виконані із свідком ОСОБА_6 .

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_4 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення майна філії Вознесенського району АТ «Миколаївобленерго», суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення майна філії Вознесенського району АТ «Миколаївобленерго», суд кваліфікує за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, їх суспільну небезпеку та дані про його особу.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_4 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що за місцем проживання він характеризується задовільно, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, він перебуває на диспансерному обліку лікаря нарколога та не перебуває на диспансерному обліку лікаря психіатра комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня», не має непогашених судимостей. /а.к.п. 91 – 101/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжкими злочинами проти власності розділу VI Особливої частини КК України, наявність обставини, що пом`якшує йому покарання, а також відсутність обставин за обвинувальним актом, які б обтяжували йому покарання. Крім того при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховується позиція прокурора, стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , при якій прокурор вважав за можливе призначити основне покарання обвинуваченому із застосуванням вимог ст.75 КК України, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 міг би бути звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Веховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим, при цьому необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, але й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи із особливостей і обставин його вчинення.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання відносно ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально – виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. /а.к.п. 103 – 104/.

При наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставини, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, з врахуванням позицій учасників судового провадження, які просили суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 основний вид покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком випробування, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 64, 65, 66, 87, 88/.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст. ст. 127 – 128 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_4 , який був підтриманий представником АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 про стягнення на користь АТ «Миколаївобленерго» спричиненої шкоди в розмірі 41292 гривень 43 копійок /а.к.п. 19 – 20/, і на думку представника АТ «Миколаївобленерго» був визначений, як розмір прямих реальних збитків, завданих викраденням майна, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1891 від 10 грудня 2003 року «Про затвердження Методики оцінки майна», а також на підставі постанови Кабінету Міністрів України №116 від 22 січня 1996 року «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення, /псування/ матеріальних цінностей/, суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи, що позовні вимоги АТ «Миколаївобленерго» виходять за межі обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_4 , в тексті позовної заяви йдеться мова про викрадення енергетичного обладнання, яке за обвинувальним актом не інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме: автоматичний вимикач АВМ – 1000 вартістю 24216 гривень 72 копійки, рубильник 0,4кВ 1000А вартістю 5979 гривень 06 копійок, шини алюмінієві вартістю 371 гривня 65 копійок, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог за цивільним позовом АТ «Миколаївобленерго» до обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст.129 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 – 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за данними статтями:

-за ч.3 ст.185 КК України в виді 04 /чотирьох/ років позбавлення волі.

-за ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ років 06 /шести/ місяців позбавлення волі.

-за ч.2 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в виді 04 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 02 /два/ роки, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази за кримінальним провадженням: дві плити перекриття кабельних каналів, які були викрадені з технічного приміщення ТП №159, яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Центральна, 22/а, та які повернуті представнику філії Вознесенського району АТ «Миколаївобленерго», відповідно до його зберігальної розписки – передати АТ «Миколаївобленерго», як законному власнику даних речей. /а.к.п. 64, 66/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: викрадений з території подвір`я належний потерпілому ОСОБА_3 електричний велосипед моделі «S – 3350W» серійний номер рами 206521902010174, який йому повернуто, відповідно до його зберігальної розписки – залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_3 , як законного власника даної речі. /а.к.п. 87, 88/.

В задоволенні позовних вимог за цивільним позовом АТ «Миколаївобленерго», про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь АТ «Миколаївобленерго» матеріальних збитків в розмірі 41292 гривні 43 копійок – відмовити. /а.к.п. 19 – 20/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський