Ухвала суду № 85778690, 18.11.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа № 922/3014/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Джерелій В.В.

розглянувши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (вх. № 25164 від 21.10.2019) про закриття провадження у справі та клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (вх. № 25237 від 21.10.2019) про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, поданих по справі

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський, Харківська обл. до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків; 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красноград, Харківська обл.; 3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", с. Петрівка, Красноградський р.-н, Харківська обл. про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди землі за участю представників сторін:

позивача - Зливка К.О. (службове посвідчення № 047938 від 13.09.2017);

1-го відповідача - Репета Г.В. (довіреність № 32-20-0.14,2-16/62-19 від 03.01.2019);

2-го відповідача - Вінніченко В.А. (ордер № 1003628 від 28.10.2019);

3-го відповідача - Вінніченко В.А. (довіреність № 456 від 27.07.2017).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" № 1294-СГ від 18.06.2014;

2) визнати недійсним укладений 07.07.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 договір оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства площею 27,1219 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області , скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 6461402 від 24.07.2014;

3) визнати недійсним укладений 01.06.2018 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" договір суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 27,1219 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27161853 від 17.07.2018;

4) зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути, а Головне управління Держгеокадастру у Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 39792822) прийняти земельну ділянку загальною площею 27,1219 га, що знаходиться за адресою: Кирилівська сільська рада Красноградського району Харківської області, кадастровий номер: 6323381000:04:000:0095 вартістю 881607,47 грн. (вісімсот вісімдесят одна тисяча шістсот сім гривень 47 копійок).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі № 922/3014/19 позовну заяву Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 23372 від 30.09.2019).

Ухвалою господарського суду Харківської від 01.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.10.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської від 28.10.2019 розгляд справи відкладено на 18.11.2019.

3-й відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі (вх. № 25164 від 21.10.2019), в якому просить суд закрити провадження у справі за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії.

Дане клопотання обгрунтовано з посиланням на те, що заявлені вимоги стосуються фізичної особи ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги прокурора підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

1-й відповідача також звернувся до суду з клопотнням (вх. № 25237 від 21.10.2019) в якому просить суд закрити провадження у справі, а в разі відмови в задовленні зазначеного клопотання залишити позов прокурора без розгляду.

В зазначеному клопотанні 1-й відповідач також вважає, що заявлені вимоги стосуються фізичної особи ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги прокурора підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, у своєму клопотанні 1-й відповідач також звертає увагу суду на те, що Керівником Первомайської місцевої прокуратури Харківської області не доведено факту здійснення неналежним чином своїх повноважень Головним управлінням Держгеокадастру у Харківської області як територіальним підрозділом Держгеокадастру, у зв`язку з чим, на думку 1-го відповідача, слід дійти висновку про те, що підстави для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді прокурором не підтверджені в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" не підтверджені.

На судове засідання 18.11.2019 прибули представники сторін.

Представники відповідачів наполягають на задоволенні заявлених клопотань.

Прокурор заперечує проти задоволення заявлених відповідачами клопотань мотивуючи вимоги наступни:

По-перше, ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20.11.2018 у справі № 626/1053/17 (провадження № 2/626/39/2018) закрито провадження по цивільній справі між тим самими сторонами про той самий предмет спору з підстав підсудності спору господарським судам. Дана ухвала набрала законної сили та жодною зі сторін не оскаржувалась.

По-друге, у справі № 922/3014/19 предметом розгляду, зокрема, є дії Головного управління Держземагенства, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Харківської області, у зв`язку з чим останній залучений до участі у справі саме в якості відповідача, що виключає можливість його участі в межах даної справи як позивача.

Розглянувши клопотання відповідачів (вх. № 25164 від 21.10.2019) та (вх. № 25237 від 21.10.2019), суд зазначаєи наступне.

Щодо вимог 1-го відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інш їх) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В Рішенні Конституційного Суду України №4-р(ІІ)/2019 у справі №3-234-2018 зокрема зазначено, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, в т.ч. представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що встановлені законом, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування. Наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Таким чином, виключно на прокурора покладено функцію представництва інтересів держави як одного з дієвих механізмів захисту від порушення її інтересів.

Разом із тим із наведених положень законодавства вбачається, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган.

В даному випадку, на думку прокурора, порушення інтересів держави полягає в тому, що Головним управлінням Держземагенства у Харківської області протиправно передано в довгострокову оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 , а згодом в суборенду СТОВ "Мрія", без обов`язкової процедури проведення земельних торгів (аукціону). Прокурор вказує, що вводячи державу в оману, ОСОБА_1 розширює земельні банки раніше створеного сільськогосподарського підприємства, тим самим ухиляючись від процедури земельних торгів, що мають наслідком більш високий рівень орендної плати, що тягне за собою ненадходження у відповідних розмірах грошових коштів до бюджету.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області створено на підставі Постанови КМУ № 5 від 14.01.2015. При цьому, в даному випадку ГУ Держгеокадастру у Харківській області є правонаступником ГУ Держземагенства у Харківській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЗК України та Положення про ГУ Держгеокадастру в Харківській області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 29.09.2016 № 333, ГУ Держгеокадастру у Харківській області є органом, уповноваженим державою здійснювати функції щодо розпорядження земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення на території області.

Прокурор вказує, що У Держгеокадастру в Харківській області неналежним чином виконує покладені на нього функції, що призвело до незаконної передачі земельної ділянки ОСОБА_1 , а останнім в подальшому СТОВ "Мрія"

У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи те, що ГУ Держгеокадастру у Харківській області є органом, уповноваженим державою на здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, у т.ч. законності укладення цивільно-правових угод з цих питань, і зазначений орган визначено прокурором як відповідача, даний позов заявлено прокурором самостійно.

Правомірність таких дій прокурора також підтверджується правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 23.05.2018 по справі № 389/29/17 та від 22.05.2019 у справі № 366/2648/16 від 22.05.2019.

Як свідчить зміст позовної заяви, прокурор виконав вимоги ст. 53 ГПК України та належним чином обгрунтував наявність підстав для звернення до суду з позовом в межах даної справи, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківської області про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотань відповідачів про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Позов по даній справі пред`явлено прокурором до ОСОБА_1 , як фізичної особи підприємця. Таким чином, суб`єкний склад сторін спору та його предмет відповідає вимогам ст. ст. 4, 20, 45 ГПК України.

Суд також враховує, що Великою Палатою Верховного Суду у справах №№704/26/17, 272/1652/14, 677/1865/16, 317/2520/15, 606/2032/16 сформована думка, що якщо на момент пред`явлення позову спір між органом державної влади чи місцевого самоврядування та фізичною особою, якій надана земельна ділянка для ведення фермерського господарства, вже було зареєстроване господарство, то такий спір має розглядатися за правилами господарського судочинства (ст. ст. 4. 20 ГПК України).

В даному випадку, фактичним користувачем земельної ділянки, яка є предметом спору у даній справі, є СТОВ "Мрія".

Крім того, як свідчать матеріали справи, в проваженні Красноградського районного суду Харківської області перебувала справа № 626/1053/17 за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків 2) ОСОБА_1 , м. Красноград, Харківська обл.3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", с. Петрівка, Красноградський р.-н, Харківська обл., в якому прокурор просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" від 18.06.2014 № 1294-СГ; визнати недійсним, укладений 07.05.2015 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 договір оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 6323381000:04:000:0095 площею 27,1219 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 14705176 від 25.07.2014; визнати недійсним, укладений 01.07.2015 між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія", договір суборенди вищевказаної земельної ділянки, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 22585755 від 03.07.2015; зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, кадастровий номер 6323381000:04:000:0095 площею 27,1219 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, вартістю 881607,47 грн.

Таким чином, предмет спору у даній справі співпадає з предметом спору у даній справі (за виключенням вимог про визнання недійсним різних договорів).

Однак, ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20.11.2018 у справі № 626/1053/17 провадження у справі закрито з підстав непідсудності даного спору судам загальної юрисдикції, та його підвідомчості господарським судам.

Зазначена ухвала у встановленому законом порядку набрала законної сили, а тому є обов`язковою як для сторін справи, так і для господарського суду який розглядає дану справу. Тим більше, що в силу Закону, спори про підсудність між сторонами не допускаються.

За таких обставин, посилання відповідачів на те, що спір по даній справі слід розглядати за правилами цивільного судочинства є безпідсатавними.

На підставі викладеного в задоволенні клопотань відповідачів про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями ст. 31, 177, 228, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" с. Петрівка, Красноградський р.-н, Харківська обл. (вх. № 25164 від 21.10.2019) про закриття провадження у справі та клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків (вх. № 25237 від 21.10.2019) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак