Ухвала суду № 85778376, 20.11.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2019 Справа № 920/890/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/890/19

за позовом Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Сумигаз” (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021),

до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, буд. 30/1, м. Суми, 40024),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківрегіонгаз” (вул. Безлюдівська, 1, м. Харків, 61109, код ЄДРПОУ 36224035),

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу,

за участю представників сторін:

від позивача – Сіденко Л.В. (довіреність № 007.1Др-61-0519 від 14.05.2019),

від відповідача – Нагорний О.П. (довіреність № 1 від 27.06.2019),

від третьої особи – не з`явився,

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.06.2019 № 10 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі № 02-06/17-2015, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.08.2019 відкрито провадження у справі № 920/890/19, призначене підготовче засідання на 18.09.2019, 10:30; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

16.09.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 7504 від 16.09.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю. Відповідач зазначає, що в ході розгляду справи № 02-06/17-2015 Територіальним відділенням було проведено дослідження ринку скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) у межах території Сумської області протягом 4 кварталу 2014 року та 2015 року на предмет наявності/відсутності монопольного (домінуючого) становища у суб`єктів господарювання, які здійснювали господарську діяльність на зазначеному ринку у вказаний період. Згідно з листами Сумської обласної державної адміністрації від 19.09.2014 № 01- 19/1950, від 03.04.2015 № 01-16/710 та від 30.03.2017 № 01-30/2695 протягом 4 кварталу 2014 року та 2015 року (часових меж ринку, визначених відповідно до вимог пункту 7.1 Методики) реалізацію скрапленого газу (у балонах) для побутових потреб населення Сумської області здійснювало ТОВ “Харківрегіонгаз” від імені ПАТ “Сумигаз” на підставі договору доручення від 28.09.2012 № 1261. Протягом вказаного періоду ТОВ “Харківрегіонгаз” у своїх діях було обмежене умовами договору доручення та здійснювало реалізацію скрапленого газу (у балонах) населенню Сумської області від імені та за рахунок ПАТ “Сумигаз”, з використанням обладнання, отриманого в оренду від ПАТ “Сумигаз”. Предметом договору доручення, по суті, є надання замовнику допомоги у реалізації прав, що йому належать, чи виконанні обов`язків, які на нього покладені, від імені і за рахунок того, кого представляють. При цьому скраплений газ, що реалізовувався населенню Сумської області, придбавався ПАТ “Сумигаз”. ПАТ “Сумигаз” визначав умови реалізації його споживачам та отримував кошти за реалізований споживачам скраплений газ (у балонах), які на його банківський рахунок перераховувало ТОВ “Харківрегіонгаз”. Реалізуючи від імені ПАТ “Сумигаз” скраплений газ (у балонах) та отримуючи для нього кошти за проданий товар, ТОВ “Харківрегіонгаз” діяло як представник ПАТ “Сумигаз”. Вчинені при цьому ТОВ “Харківрегіонгаз” правочини створювали цивільні права та обов`язки для ПАТ “Сумигаз”. Тобто, саме ПАТ “Сумигаз” виступало стороною у правочинах з фізичними особами, які мешкають у Сумській області та придбавали скраплений газ (у балонах), доставку якого до їх населеного пункту здійснювало ТОВ “Харківрегіонгаз” відповідно до умов договору доручення. ТОВ “Харківрегіонгаз” не було конкурентом ПАТ “Сумигаз” на ринку скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) на території Сумської області. Протягом 4 кварталу 2014 року та 2015 року на ринку скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) на території Сумської області провадило діяльність лише АТ “Сумигаз”. Територіальним відділенням в ході проведеного дослідження було встановлено наявність обох умов визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання (ПАТ “Сумигаз”) на ринку товару (скрапленого газу для потреб населення (у баллонах)), передбачених частиною 1 статті 12 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Територіальним відділенням у рішенні адмінколегії доведено, що АТ “Сумигаз” через повірену особу, ТОВ “Харківрегіонгаз”, здійснювалося маніпулювання витратною частиною при формуванні собівартості, зокрема, при задекларованому способі пропорційного розподілу витрат в залежності від питомої ваги, яку займає той чи інший вид господарської діяльності, відбувалося застосування випадкових (рандомних) значень. Той факт, що при затвердженні досліджуваних калькуляцій АТ “Сумигаз” не перевищило рівень рентабельності, гранична межа якого встановлена розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 28.10.2010 № 715 (застосувало рівень рентабельності 0 (нуль) %), не змінює того, що одночасно ПАТ “Сумигаз” врахувало у вказаних калькуляціях планові експлуатаційні витрати ТОВ “Харківрегіонгаз”, які є необґрунтованими. Відповідачем інкриміновано AT “Сумигаз” встановлення необґрунтованих цін реалізації на скраплений газ для побутових потреб населення (у балонах) на рівні 217 грн. за 1 балон (з 25.03.2015) та на рівні 275 грн. за 1 балон (з 19.11.2015), тобто таких, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами бухгалтерського обліку та нарахування податку. Територіальне відділення зауважує, що встановлені АТ “Сумигаз” ціни реалізації скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах), визнані необґрунтованими згідно з Рішенням адмінколегії, є такими не у зв`язку із відсутністю розрахунків, а у зв`язку з тим, що наявні розрахунки, надані ТОВ “Харківрегіонгаз”, є необґрунтованими. Висновок Територіального відділення, що дії ПАТ “Сумигаз”, які полягають у встановленні необґрунтованих цін реалізації на скраплений газ для побутових потреб населення (у балонах) на рівні 217 грн. за 1 балон (з 25.03.2015) та на рівні 275 гри. за 1 балон (з 19.11.2015), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) у межах території Сумської області, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, не спростовується доводами, викладеними в позовній заяві.

У судовому засіданні 18.09.2019 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів до 20.11.2019 відповідно до ст. 177 ГПК України та оголошено перерву у судовому засіданні до 21.10.2019, 10:00.

08.10.2019 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 8184 від 08.10.2019), в якій підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, що не створював і не створює будь-яких перепон для входження на ринок скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) у Сумській області інших суб`єктів господарювання та не ставав на заваді розвитку конкурентного середовища в цьому напрямку. Відповідач зазначає, що позивач врахував у нових калькуляціях планові експлуатаційні витрати ТОВ “Харківрегіонгаз”, які є необґрунтованими. Однак, такі витрати можуть вважатися необґрунтованими, якщо вони не підтверджені відповідними розрахунками та первинними документами. Разом з цим, ТОВ “Харківрегіонгаз” такі розрахунки та, вибірково, первинні документи на їх підтвердження до АТ “Сумигаз” надавались і останнім перевірялись. Ні договором доручення з ТОВ “Харківрегіонгаз”, ні нормами чинного законодавства, що регулюють порядок введення бухгалтерського та податкового обліку не зобов`язано АТ “Сумигаз” здійснювати суцільну перевірку даних поданих ТОВ “Харківрегіонгаз” планових розрахунків експлуатаційних витрат та сформованих товариством звітів.

08.10.2019 позивач подав заяву (вх. № 3163к від 08.10.2019), в якій просить суд залучити до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківрегіонгаз”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.10.2019 задоволено заяву Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Сумигаз” про залучення до участі у справі на стороні позивача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. № 3163к від 08.10.2019); відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківрегіонгаз” (вул. Безлюдівська, 1, м. Харків, 61109, код ЄДРПОУ 36224035); відкладено підготовче засідання на 13.11.2019, 10:00; зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, копію відповіді на відзив; докази надсилання подати суду; зобов`язано відповідача надіслати третій особі копію відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами, докази надсилання подати суду; встановлений третій особі семиденний строк з дня отримання ухвали суду та заяв по суті справи для подання пояснень третьої особи щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України.

31.10.2019 позивач подав супровідний лист (вх. № 8833 від 31.10.2019) про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі копії позовної заяви та копій доданих до неї документів, відповіді на відзив листом з описом вкладення.

31.10.2019 відповідач подав супровідний лист (вх. № 8860 від 31.10.2019) про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі копії відзиву на позовну заяву та копій доданих до нього документів листом з описом вкладення.

07.11.2019 відповідач подав клопотання (вх. № 9093 від 07.11.2019), в якому просить суд відкласти підготовче засідання у справі, у зв`язку з неможливістю участі представника в судовому засіданні 13.11.2019.

11.11.2019 третя особа подала пояснення по справі (вх. № 9168 від 11.11.2019), в якому зазначає, що погоджується із позовом у повному обсязі, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. ТОВ “Харківрегіонгаз” зазначає, що відповідачем при визначенні монопольного (домінуючого) становища АТ “Сумигаз” поверхнево проведено дослідження щодо існування потенційних конкурентів та бар`єрів вступу потенційних конкурентів на відповідний ринок. Сумське ОТВ АМК України прийшло до переконання, що позивач займає монопольне становище на ринку продажу скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) у межах території Сумської області, обмежившись аналізом правовідносин за договором доручення між АТ “Сумигаз” та ТОВ “Харківрегіонгаз”, направленням двох листів до Сумської ОДА та здебільшого поклавшись на рішення господарського суду Сумської області від 16.10.2014 року у справі № 920/960/14, яким було підтверджено монопольне становище АТ “Сумигаз” протягом 2012 року та 1 півріччя 2013 року, тобто часові межі, які є відмінні від досліджених у даній справі. ТОВ “Харківрегіонгаз” вважає, що АТ “Сумигаз” не допускало порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановленим ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Законодавством встановлено державний контроль на встановлення ціни на скраплений газ, що реалізується населенню в балонах шляхом установлення граничних нормативів рентабельності у розмірі 5% до собівартості без урахування вартості газу. Інших обмежень щодо визначення ціни на вказану продукцію діючим законодавством не визначено. Тобто, закупівельну ціну позивач має право встановлювати самостійно, виходячи з потреб та економічної доцільності придбання, за єдиної умови - не перевищувати визначену законом рентабельність. АТ “Сумигаз” при формуванні ціни на скраплений газ, що реалізується населенню у балонах не було допущено порушень законодавства про ціноутворення, ціна визначалась з урахуванням власних економічних інтересів та з метою отримання прибутку, що відповідає меті господарської діяльності Товариства, у той же час враховувались інтереси споживачів, оскільки визначений 5% рівень рентабельності Товариством не застосовувався взагалі. Від споживачів, які придбавали газ в балонах жодного разу не надходило скарг або нарікань щодо необґрунтованого завищення ціни на вказаний товар. Відповідачем протилежне не доведено, більше того, згідно оскаржуваного рішення, підставою для порушення провадження по справі № 02-06/17-2015 були доручення Голови Антимонопольного комітету України, а не заява споживача. До пояснення додані докази направлення примірників пояснення позивачу та відповідачу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.11.2019 відкладене підготовче засідання на 20.11.2019, 12:30; встановлений сторонам (позивачу та відповідачу) семиденний строк з дня отримання пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківрегіонгаз” (вх. № 9168 від 11.11.2019) для подання пояснень (заперечень) щодо своєї позиції по справі з урахуванням позиції третьої особи.

Відповідач подав відповідь на пояснення третьої особи (вх. № 9504 від 20.11.2019), в якій зазначає, що той факт, що при затвердженні досліджуваних у Рішенні адмінколегії калькуляцій ПАТ «Сумигаз» не перевищило рівень рентабельності, гранична межа якого встановлена розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 28.10.2010 № 715 (застосувало рівень рентабельності 0 (нуль) %), не змінює того, що одночасно ПАТ «Сумигаз» врахувало у вказаних калькуляціях планові експлуатаційні витрати ТОВ «Харківрегіонгаз», які є необґрунтованими. Дії ПАТ «Сумигаз», які полягають у встановленні необґрунтованих цін реалізації на скраплений газ для побутових потреб населення (у балонах) на рівні 217 грн. за 1 балон (з 25.03.2015) та на рівні 275 грн. за 1 балон (з 19.11.2015), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) у межах території Сумської області, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Доводи ТОВ «Харківрегіонгаз» не спростовують висновків, викладених у Рішенні адмінколегїї і не доводять наявність підстав для визнання його недійсним, передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 20.11.2019 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.12.2019, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.11.2019.

Суддя Є.А. Жерьобкіна