Ухвала суду № 85777954, 20.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

20.11.2019Справа № 910/4039/19Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області (85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, 148) в інтересах держави

до: 1) Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6),

2) Підприємства об`єднання громадян "Мисливсько-риболовне господарства Українського товариства мисливців та рибалок Красноармійського району" (85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Чичеріна, б. 62-А),

3) Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства (84404, Донецька обл., м. Красний Лиман, вул. Чапаєва, б. 1-А)

про визнання недійсним рішення та договору

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави до Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, Підприємства об`єднання громадян "Мисливсько-риболовне господарства Українського товариства мисливців та рибалок Красноармійського району" та Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним п.п. 3) п. 1 розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 411 від 19.05.2016 та визнання недійсним Договору про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016, укладеного між Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Підприємством об`єднання громадян "Мисливсько-риболовне господарства Українського товариства мисливців та рибалок Красноармійського району".

Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям головою Донецької обласної державної адміністрації, керівником обласної військово-цивільної адміністрації розпорядження № 411 від 19.05.2016 "Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області" Підприємству об`єднання громадян "Мисливсько-риболовне господарства Українського товариства мисливців та рибалок Красноармійського району" та укладення Договору про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016 між Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Підприємством об`єднання громадян "Мисливсько-риболовне господарства Українського товариства мисливців та рибалок Красноармійського району" всупереч вимогам ст. 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" без погодження надання у користування угідь з власниками та користувачами земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 позовну заяву Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.04.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відкрито провадження по справі № 910/4039/19 та призначено підготовче засідання на 22.05.2019.

16.05.2019 через відділ діловодства суду від Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду від 20.05.2019 відзив Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства на позовну заяву у справі № 910/4039/19 повернуто відповідачу-3 без розгляду.

В підготовче засідання 22.05.2019 з`явився представник прокуратури. Представники відповідачів в підготовче засідання не з`явилися.

22.05.2019 Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10.06.2019, встановити позивачу строк для надання пояснень на відзиви до 03.06.2019.

03.06.2019 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача-3 про розгляд справи за відсутності його представника.

03.06.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

06.06.2019 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшла відповідь на відзиви та заява про зупинення провадження у справі.

07.06.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

В підготовче засідання 22.05.2019 представники відповідачів в підготовче засідання не з`явилися.

Представник прокуратури підтримав заяву про зупинення провадження у справі до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 зупинено провадження у справі № 910/4039/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

19.06.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від прокуратури надійшло клопотання в порядку ст. 230 ГПК України.

20.09.2019 через загальний відділ діловодства від прокуратури надійшло клопотання в порядку ст. 230 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 поновлено провадження у справі № 910/4039/19, підготовче засідання у справі призначено на 07.10.2019.

03.10.2019 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення від відповідача-2.

У підготовче засідання 07.10.2019 з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явилися.

У підготовчому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосити перерву в підготовчому засіданні до 28.10.2019.

07.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та письмові пояснення.

17.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

У підготовче засідання 28.10.2019 з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явилися.

У підготовчому засіданні судом вчинено всі дії, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 28.10.2019 суд постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.11.2019.

07.11.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

18.11.2019 на електронну пошту та через загальний відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача-3.

В судове засідання 20.11.2019 з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явилися.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Касаційний суд в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, на думку Верховного Суду, у справі є також інші питання, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Суд зазначає, що спір у справі № 910/4039/19 також пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Однак, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд уважає необхідним зупинити провадження у справі № 910/4039/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення касаційного провадження до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 912/2385/18 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду дійшов Верховний Суд в ухвалах від 04.11.2019 у справі 911/2656/16, від 05.11.2019 у справі № 910/1566/17, від 31.10.2019 у справі № 903/498/18, від 31.10.2019 у справі 910/10621/18, від 11.11.2019 у справі 915/650/18.

Керуючись статтями 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/4039/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/4039/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 21.11.2019

Суддя Т. Ю. Трофименко