Ухвала суду № 85777784, 20.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/11776/18Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/11776/18

за позовом ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт., компанії, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР"

про стягнення 232 488,60 доларів США,

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 (суддя Ковтун С.А.) у справі №910/11776/18 частково задоволено позов ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт., компанії, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини, до товариства з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР", стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" на користь ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (ENERGOTECH INVEST Kft.) 221 900 доларів США боргу та 94 021,59 грн. судового збору.

02.04.2019 на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 задоволено заяву "АйСіЕс АЕРО" СМ, компанії, що була заснована та працює згідно з законодавством Республіки Сан- Марино , замінено стягувача - ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (ENERGOTECH INVEST Kft.), на правонаступника - "АйСіЕс АЕРО" СМ, компанію, що була заснована та працює згідно з законодавством Республіки Сан-Марино", ("ICS AERO" SM S.R.L) (Via 28 Luglio, 212, 47893 Борго-Маджоре (RSM), Сан-Марино С.О .Е.; SM 26668).

05.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі № 910/11776/18 таким, що не підлягає виконанню, в якій також міститься клопотання про зупинення виконання даного наказу. Крім того, у вказаній заяві заявник просить стягнути з ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (ENERGOTECH INVEST Kft.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" безпідставно одержані кошти під час виконавчого провадження ВП № 59465102.

За результатами повторного автоматичного розподілу, проведеного у зв`язку з відпусткою судді Ковтуна С.А., дана заява передана на розгляд судді Приходько І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі № 910/11776/18 таким, що не підлягає виконанню призначено на 19.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 зупинено провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/11776/18 до повернення матеріалів справи №910/11776/18 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/11776/18 задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/11776/18 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву «АйСіЕс АЕРО» СМ про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення (наказу) Господарського суду міста Києва у справі №910/11776/18 з ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. на його правонаступника - «АйСіЕс АЕРО» СМ, компанію, що була заснована та працює згідно з законодавством Республіки Сан-Марино», у частині стягнення 221 900 доларів США боргу. Відмовлено у задоволенні заяви «АйСіЕс АЕРО» СМ про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення (наказу) Господарського суду міста Києва у справі №910/11776/18 у частині стягнення 94 021,59 грн. судового збору.

31.10.2019 згідно відомостей Діловодства спеціалізоаного суду (ДСС) справа №910/11776/18 надійшла з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

04.11.2019 суддею Господарського суду міста Києва Ковтуном С.А. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019, яка набрала законної сили 16.10.2019 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 поновлено провадження у справі №910/11776/18, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі № 910/11776/18 таким, що не підлягає виконанню вирішено розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судове засідання для розгляду заяви призначено на 19.11.2019.

19.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 19.11.2019 представник заявника не з`явився. Через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

У судовому засіданні 19.11.2019 суд ухвалив відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" на 20.11.2019.

У судовому засіданні 20.11.2019 представник ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. надав пояснення. Заперечував проти задоволення заяви в частині стягнення в межах виконавчого провадження 186 042,78 грн. безпідставно одержаних коштів на користь заявника, зазначаючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 76-77 ГПК України на підтвердження перерахування грошових коштів, про які вказує ТОВ "АНДА ЕЙР". Також наполягав на тому, що в нього відсутні відомості на підтвердження факту перерахування грошових коштів державним виконавцем на рахунок ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт.

Інші учасники провадження в судове засідання 20.11.2019 не з`явилися. В свою чергу, судом враховані пояснення та доводи представника «АйСіЕс АЕРО» СМ, надані у попередньому судовому засіданні.

За змістом частини 3 статті 328 ГПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на відсутність процесуальних строків для відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/11776/18 таким, що не підлягає виконанню, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вказана заява, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

Разом з тим згідно частини 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свою заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/11776/18 таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт., компанії, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини на користь заявника безпідставно одержаних коштів за наказом Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/11776/18 у розмірі 186 042,78 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" посилалося на ту обставину, що право вимоги до боржника - ТОВ «АНДА ЕЙР» за договором оренди (який був предметом розгляду під час вирішення спору у даній справі) у загальній сумі 1 451 900,00 доларів США, що включає суму заборгованості з орендної плати, яка стягнута за судовим рішенням від 26.11.2018 у справі №910/11776/18, перейшло за договором відступлення від первісного кредитора - ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. до нового кредитора - «АйСіЕс АЕРО» СМ.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.09.2017 між ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (у тексті договору - первісний кредитор), «АйСіЕс АЕРО» СМ (у тексті договору - новий кредитор) та ТОВ «АНДА ЕЙР» (у тексті договору - боржник) було укладено договір відступлення права вимоги №14/09/2017, відповідно до п. 1 якого новий кредитор стає кредитором боржника за договором оренди повітряного судна без екіпажу № АА-04 від 19.07.2016 між первісним кредитором та боржником на загальну суму 1 451 900 дол. США.

Згідно з п. 2 договору відступлення до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання зобов`язань боржника, викладених у договорі оренди, а боржник зобов`язується перед новим кредитором належно виконати зобов`язання боржника, що викладені у договорі оренди.

У відповідності до п. 3 договору відступлення, боржник зобов`язується забезпечити реалізацію прав нового кредитора згідно з договором оренди, що новий кредитор набув згідно з договором відступлення.

Відповідно до п. 4 договору відступлення, в момент його підписання здійснюється перехід права вимоги, визначеного у п. 1 цього договору, первісного кредитора до нового кредитора.

Згідно з п. п. 6, 7 договору відступлення останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Вищезазначені обставини були також встановлені та підтверджені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №910/11776/18, якою також задоволено заяву «АйСіЕс АЕРО» СМ про заміну сторони виконавчого провадження частково, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення (наказу) Господарського суду міста Києва у справі №910/11776/18 з ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. на його правонаступника - «АйСіЕс АЕРО» СМ у частині стягнення 221 900 доларів США боргу.

З матеріалів справи, зокрема, з доданих до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" документів вбачається, що 17.07.2019 «АйСіЕс АЕРО» СМ («ICS AERO» SM S.R.L) видано довідку, якою підтверджено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" відсутні зобов`язання за Договором оренди повітряного судна без екіпажу № АА-04 від 19.07.2016 на загальну суму 1 451 900 дол. США, в тому числі заборгованість за орендну плату за грудень 2016 року у сумі 67 900,00 дол. США та січень 2017 року у сумі 154 000,00 дол. США, перед новим кредитором - «АйСіЕс АЕРО» СМ («ICS AERO» SM S.R.L) та обов`язок боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" перед новим кредитором - «АйСіЕс АЕРО» СМ («ICS AERO» SM S.R.L) відсутній повністю у зв`язку з його припиненням.

Таким чином, суд приймає в якості обґрунтованих твердження заявник про те, що станом на момент розгляду даної заяви основна заборгованість за Договором оренди повітряного судна без екіпажу № АА-04 від 19.07.2016 на загальну суму 1 451 900 дол. США відсутня.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про те, що зобов`язання за Договором оренди повітряного судна без екіпажу № АА-04 від 19.07.2016 на загальну суму 1451 900,00 дол. США, та обов`язок боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" перед новим кредитором - «АйСіЕс АЕРО» СМ («ICS AERO» SM S.R.L) є припиненими.

Згідно з частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки судом встановлено, що заборгованість за Договором оренди повітряного судна без екіпажу № АА-04 від 19.07.2016 на загальну суму 1 451 900 дол. США, за яким боржником являється Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" відсутня, наказ Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/11776/18 є таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 221 900 доларів США суми боргу.

Враховуючи те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви «АйСіЕс АЕРО» СМ («ICS AERO» SM S.R.L) про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення (наказу) Господарського суду міста Києва у справі №910/11776/18 у частині стягнення 94 021,59 грн. судового збору, наказ Господарського суду міста Києва 02.04.2019 у справі №910/11776/18 не може бути визнано таким, що не підлягає виконанню в цій частині.

Крім того, у своїй заяві (з урахуванням поданих заявником додаткових пояснень) Товариство з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" на підставі частини 4 статті 328 ГПК України також просило суд стягнути з ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (ENERGOTECH INVEST Kft.) безпідставно одержані позивачем кошти за наказом Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/11776/18 у розмірі 186 042,78 грн.

За змістом частини 4 статті 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В своїй заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" зазначає, що у ході виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/11776/18, за яким відкрито виконавче провадження ВП №54965102, з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" було списано 280 064,37 грн.

Разом з цим, на підтвердження вищезазначених обставин заявник надає копію розпорядження №59465102 від 20.09.2019 приватного виконавця Телявського А.М., меморіальні ордери про списання коштів та платіжне доручення про перерахування коштів державним виконавцем на рахунок позивача, які жодним чином не засвідчені в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частинами 2, 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об`єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій - також і цих вимог.

Згідно з пунктом 5.27 Державного стандарту "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

При цьому, відповідно до п. 5.26 вищезазначеного Державного стандарту підпис відповідальної особи засвідчується відбитком печатки організації.

Натомість, в якості доказів на підтвердження власних доводів та факту перерахування на розрахунковий рахунок стягувача відповідних грошових коштів представник ТОВ "АНДА ЕЙР" додав копії письмових доказів, зокрема, розпорядження №59465102 від 20.09.2019 приватного виконавця Телявського А.М., меморіальні ордери про списання коштів та платіжне доручення про перерахування коштів державним виконавцем на рахунок позивача, які жодним чином не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, а відтак не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів.

При цьому судом враховано, що присутній у судових засіданнях представник ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. не зміг підтвердити факт перерахування грошових коштів, тоді як повноважний представник ТОВ "АНДА ЕЙР" у судові засідання не з`явився, оригіналів або належним чином засвідчених копій документів не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" стягнення з ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. на користь заявника безпідставно одержаних стягувачем за наказом Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/11776/18 коштів в сумі 186 042,78 грн. через відсутність належних та допустимих доказів.

Суд звертаю увагу заявника на те, що при наявності правових підстав сторона не позбавлена права звернутися до суду з окремим позовом про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів у випадку неповернення таких коштів іншою стороною у добровільному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 328 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/11776/18 таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/11776/18 таким, що не підлягає в частині стягнення 221 900 доларів США боргу.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДА ЕЙР" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/11776/18 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Суддя І.В. Приходько