Ухвала суду № 85777780, 19.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

19.11.2019Справа № 910/16025/19

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торум"прозабезпечення позову до подання позовної заявизацікавлені особи:1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Анвітрейд"Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представників учасників:

від заявника:Новікова В.О. від зацікавленої особи 1:Становова Ю.В., Ковтонюк Ю.А.від відповідача 2:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торум" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у відповідності до якої просить:

- заборонити АТ "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" вчинення будь-яких дій, спрямованих на укладення та виконання договору про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю Нафти і дистилятів (дизельного палива), що проводяться в електронній системі закупівель "Prozorro" за ідентифікатором №UA-2019-08-14-001702-b, зокрема: приймати від ТОВ "Анвітрейд" документи, передбачені для надання учасником-переможцем згідно додатку №3 до Тендерної документації та частинами 2 та 4 додатку №2 до Тендерної документації; отримувати від ТОВ "Анвітрейд" забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у вигляді завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю та укладати відповідний договір про надання завдатку, як забезпечення виконання договору поставки; укладати договір поставки; надавати ТОВ "Анвітрейд" відповідні рознарядки за таким договором; приймати та оплачувати товар, отриманий за таким договором;

- заборонити ТОВ "Анвітрейд" вчинення будь-яких дій, спрямованих на укладення та виконання договору про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю Нафти і дистилятів (дизельного палива), що проводяться в електронній системі закупівель "Prozorro" за ідентифікатором №UA-2019-08-14-001702-b, зокрема: надавати АТ "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" документи, передбачені для надання учасником-переможцем згідно додатку №3 до Тендерної документації та частинами 2 та 4 додатку №2 до Тендерної документації; вносити забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у вигляді завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю та укладати відповідний договір про надання завдатку, як забезпечення виконання договору поставки; укладати договір поставки; отримувати від АТ "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" відповідні рознарядки за таким договором; здійснювати постачання за таким договором.

Вказана заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торум" було допущено до участі у відкритих торгах на закупівлю дизельного палива №UA-2019-08-14-001702-b, однак за наслідками їх проведення, що мало місце 17.10.2019, переможцем було визначено іншого учасника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Анвітрейд".

В той же час, заявник вказує, що подані у складі тендерної документації Товариства з обмеженою відповідальністю "Анвітрейд" документи не відповідають вимогам як законодавства, так і визначеним замовником умовам закупівлі, у зв`язку з чим правові підстав для визнання такого учасника переможцем, а в послідуючому - укладення з ним відповідного договору закупівлі, відсутні.

За наведених обставин, заявник має намір звернутися до суду з позовом про скасування результатів процедури публічних закупівель - відкритих торгів на закупівлю Нафти і дистилятів (дизельного палива) №UA-2019-08-14-001702-b, однак, існує ймовірність того, що за час розгляду відповідного позову між замовником та переможцем буде укладено договір та розпочнеться його виконання, що в послідуючому може призвести до понесення додаткових збитків у випадку скасування результатів такої закупівлі, а тому заявник і просить вжити зазначених ним заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2019, у зв`язку із виникненням під час розгляду поданої заяви необхідності в з`ясуванні обставин спірних правовідносин задля встановлення потреби у вжитті заявлених заходів забезпечення позову, було призначено проведення судового засідання на 19.11.2019.

15.11.2019 через відділ діловодства суду представником Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано заперечення на заяву про забезпечення позову, у відповідності до якого просив відмовити в задоволенні поданої заяви та вказував на те, що: забезпечення позову шляхом зупинення дії господарського договору свідчити про фактичне вирішення спору без розгляду справи по суті; станом на сьогоднішній день результати закупівлі №UA-2019-08-14-001702-b є предметом розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, за час чого укладення відповідного договору в силу приписів ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" є неможливим, а тому вжиття додаткової заборони вчинення таких дій є безпідставним; звернення ТОВ "Торум" з відповідними заявами про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони укладення договорів за наслідками проведених АТ "Українська залізниця" закупівель має систематичний характер, що вказує на зловживання такою особою своїми процесуальними правами.

В судове засідання з`явилися представники ТОВ "Торум" та АТ "Українська залізниця". Представниця заявника подану заяву підтримала та просила її задовольнити, а представники АТ "Українська залізниця" надали протокол розгляду тендерних пропозицій №3070/529/-19-Т від 11.10.2019 щодо закупівлі №UA-2019-08-14-001702-b, проти задоволення заяви заперечували.

Розглянувши заяву ТОВ "Торум" про вжиття заходів забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, заслухавши пояснення представників учасників, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи іншого учасника справи з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

В даному випадку заявник має намір звернутися з позовом до суду про скасування результатів процедури публічних закупівель - відкритих торгів на закупівлю Нафти і дистилятів (дизельного палива) №UA-2019-08-14-001702-b, переможцем яких було визнано ТОВ "Анвітрейд".

При цьому, в обґрунтування майбутніх підстав звернення з відповідною вимогою до суду заявник вказує на те, що організатор спірної закупівлі мав відхилити тендерну пропозицію учасника, якого в послідуючому було визнано переможцем, адже надані ним документи в складі тендерної пропозиції для участі у спірній закупівлі не відповідали як встановленим замовником вимогам (Тендерній документації), так і приписам Закону України "Про публічні закупівлі".

Однак, жодного обґрунтування стосовно того як саме відповідні порушення на стадії подачі тендерних пропозицій та визначення кола учасників подальшого аукціону могли вплинути на визначення ціни, як основного показника при визначенні переможця, заявником не наведено, в той час, як у суду виникають обґрунтовані сумніви в тому, що надання переможцем в складі тендерної пропозиції антикорупційної програми, яка не відповідала Типовій антикорупційній програмі, затвердженій рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.03.2017 №75, чи гарантування ним надання при кожній поставці лише копій сертифікату відповідності та паспорту якості, без оригіналу або копії декларації про відповідність за формою Додатку 6 Техрегламенту, могли суттєво вплинути на визначення переможця за критерієм ціни.

Більш того, досліджуючи обставини проведення спірної закупівлі за допомогою наявних в мережі інтернет відомостей щодо процедури такої закупівель за посиланням: https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2019-08-14-001702-b, судом було встановлено, що тендерні пропозиції всіх допущених до проведення аукціону учасників (як ТОВ "Торум", так і ТОВ "Анвітрейд") було завантажено для загального доступу в мережі інтернет за відповідною адресою до 09.10.2019, їх допуск здійснено 11.10.2019, а відповідний аукціон було проведено лише 17.10.2019.

Тобто, заявник мав достатній час до проведення аукціону та визначення переможця виявити зазначені в поданій заяві недоліки тендерної пропозиції ТОВ "Анвітрейд" і заявити у визначеному порядку скаргу з цього приводу, доказів чого матеріали поданої заяви не містять.

При цьому, суд враховує, що ціна пропозиції ТОВ "Торум" є вищою за пропозицію ТОВ "Анвітрейд", наслідком чого і стало визнання останнього переможцем спірної закупівлі.

Більш того, дослідивши наявні в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" відомості вбачається, що звернення з відповідними заявами до господарського суду міста Києва є сталою практикою ТОВ "Торум" за наслідками програшу в процедурах закупівлі (справи №910/12355/19, №910/12016/19 та №910/11837/19), що в сукупності з наведеними обставинами (відсутності обґрунтування яким чином визначені в заяві недоліки могли вплинути на такий критерій визначення переможця як запропонована ціна та фактичної бездіяльності щодо заявлення своїх заперечень відносно прийнятої тендерної пропозиції ТОВ "Анвітрейд" до визначення його переможцем спірної закупівлі) дає підстави вважати, що намір звернення з відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви зводиться не до захисту своїх порушених інтересів (обґрунтування чого подана заява не містить), а виключно є недобросовісною реалізацією учасником спірної закупівлі наданих йому прав, адже за звичайних обставин вжиття визначених в поданій заяві заходів забезпечення позову є доцільним у випадку вмотивованого обґрунтування допущених порушень процедури закупівлі, внаслідок чого було порушено інтереси інших учасників такої закупівлі (доказів чого в даному випадку заявником не надано).

Отже, посилання заявника в даному випадку щодо існування загрози понесення додаткових збитків у випадку укладення між замовником та переможцем спірної закупівлі відповідного договору і початку його виконання за час розгляду його майбутнього позову, як на мету звернення з даною заявою до суду, не відповідають дійсним обставинам спірних правовідносин.

За приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відтак, подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Торум" про забезпечення позову до подання позовної заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (19.11.2019) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 20.11.2019.

Суддя Р.В. Бойко