Ухвала суду № 85777779, 19.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.11.2019Справа № 910/6503/19

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"

до 1) приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг";

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Техбудсервіс";

прозабезпечення позову

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг"; 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Техбудсервіс"; 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" про визнання Договору заміни сторони від 30.08.2011р. недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір суперечить актам цивільного законодавства України, оскільки був підписаний директором позивача з перевищенням наданих йому статутом Товариства повноважень, всупереч ч. 2 ст. 98 ЦК України, не в інтересах юридичної особи, без дотримання принципу добросовісності та розумності, а також з порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ"Атланта Інвест енд Девелопмент".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6503/19, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 27.06.2019р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019р. розгляд справи відкладено на 25.07.2019р.

В судовому засіданні 25.07.2019р. розгляд справи відкладено на 08.08.2019р.

В судовому засіданні 08.08.2019р. розгляд справи відкладено на 12.09.2019р.

16.08.2019р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва та майнові права, заборони вчиняти певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019, залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019, відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

12.09.2019р. через канцелярію суду від відповідача-4 надійшли письмові пояснення та заява про застосування позовної давності.

В підготовчому засіданні 12.09.2019р. оголошено перерву до 10.10.2019р.

08.10.2019р. через канцелярію суду від відповідача-4 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

10.10.2019р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить визнати недійсним Договір заміни сторони від 30.08.2011р. в Інвестиційному контракті № 30-12/06-И від 30.12.2005 року та визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" стороною (Співінвестером) в Інвестиційному контракті № 30-12/06-И від 30.12.2005 року, який було укладено між Приватним акціонерним товариством "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" - Замовник, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг" - Інвестор-1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Техбудсервіс" - Інвестор-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" - Співінвестор, з моменту укладення Інвестиційного контракту № 30-12/06-И від 30.12.2005 року.

В підготовчому засіданні 10.10.2019р., у зв`язку з надходженням заяви позивача про зміну предмету позову було оголошено перерву до 31.10.2019р.

29.10.2019р. через канцелярію суду від відповідача-4 надійшли додаткові пояснення по справі.

В підготовчому засіданні 31.10.2019р. суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову, оскільки вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 46 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 910/6503/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2019р.

15.11.2019р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва та майнові права, заборони вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про забезпечення позову та додані до неї докази, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд зазначає, що у відповідності до закріплених ст. 141 Господарського процесуального кодексу України норм за своєю суттю, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих збитків, завданих не лише відповідачу, а будь-якій іншій особі (учаснику справи) щодо обмеження прав якої було вжито відповідних заходів до забезпечення позову. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

В порушення зазначених приписів, заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, заявник вважає, що на даний момент необхідності у вжитті зустрічного забезпечення позову не вбачається, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідачам можуть бути заподіяні збитки, у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Разом з тим, характер заявлених заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва та майнові права, заборони вчиняти певні дії, свідчить про можливість заподіяння збитків відповідачам, оскільки вони спрямовані на часткове обмеження господарської діяльності останніх.

Отже, відсутність відповідного зустрічного забезпечення може ускладнити чи взагалі унеможливити отримання відповідачами відповідного відшкодування збитків, завданих тимчасовим обмеженням їх прав на час вирішення спору, за настання визначених законодавством підстав для цього.

А тому, з метою дотримання балансу інтересів та недопущення порушення прав сторін в даному випадку необхідним є вирішення питання щодо зустрічного забезпечення.

З огляду на викладене, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 19.11.2019.

Суддя А.І. Привалов