Ухвала суду № 85775370, 14.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16905/17

Провадження № 1-кс/752/8377/19

У Х В А Л А

14.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Петрова Є.В., розглянувши клопотання адвоката Кириченка Романа Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «ГАРАНТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017100010004764 та повернення вилученого майна,

в с т а н о в и в:

адвокат Кириченко Роман Юрійович звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «ГАРАНТ» з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017100010004764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України та повернення вилученого майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №12017100010004764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

10.08.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 08.08.2018 р. прокурором Сірик М.М. був проведений обшук в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ТОВ «Інформаційний центр «ГАРАНТ».

31.08.2018 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. було накладено арешт на предмети та речі, які вилучені під час проведення обшуку 10.08.2018 р.

Заявник вважає ухвалу про накладення арешту необґрунтованою та просить її скасувати, посилаючись на те, що вилучені ноутбуки та персональні комп`ютери не містять ознак використання у зайнятті підприємницькою діяльністю, яка заборонена Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», а тому вони не є доказами у справі.

Вилучення зазначеного майна Товариства та його арешт суперечить меті обшуку.

Ухвалу суду про накладення арешту на майно заявник вважає необґрунтованою, оскільки вона містить лише загальні формулювання положень ст..ст. 98. 170 КПК України, без належн6ого обґрунтування, які б підтверджували, що вилучені в ході обшуку речі містять ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, заявник просить скасувати арешт вилученого під час проведення обшуку 10.08.2018 р. майна та повернути його власнику.

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення повідомлявся належним чином.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились. Прокурор надіслав письмові пояснення з приводу поданого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №12017100010004764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

10.08.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 08.08.2018 р. прокурором Сірик М.М. був проведений обшук в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ТОВ «Інформаційний центр «ГАРАНТ», а саме: ноутбуки та персональні комп`ютери

31.08.2018 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. було накладено арешт на предмети та речі, які вилучені під час проведення обшуку 10.08.2018 р. за адресою: АДРЕСА_2.

Як встановлено слідчим суддею, метою накладення арешту на вилучене під час проведення 10.08.2018 р. обшуку майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що вилучена у кримінальному провадженні комп`ютерна техніка на правлена для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка на час розгляду клопотання триває.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ст.100 КПК України)..

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Майно, на яке відповідно до ухвали слідчого судді від 31.08.2018 р. було накладено арешт, на час розгляду клопотання про скасування арешту відповідає критеріям, визначеним ст.170 КПК України, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № триває, майно, на яке накладено арешт має ознаки речового доказу, у кримінальному провадженні призначена судова експертиза, проведення якої триває, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у арешті майна, не відпала, оскільки не відпали обставини, що були підставою для його накладення.

З урахуванням викладеного, клопотання адвоката Кириченка Р.Ю. про скасування арешту майна та його повернення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання адвоката Кириченка Романа Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «ГАРАНТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017100010004764 та повернення вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя