Ухвала суду № 85772843, 19.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Київ № 640/17165/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь" про забезпечення його адміністративного позову до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Автомагістрал Південь" Дейнека В. звернулася до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель:

1.1. №10908-р/пк-пз від 08.08.2019;

1.2. №10909-р/пк-пз від 08.08.2019;

1.3. №10907-р/пк-пз від 08.08.2019;

1.4. №10910-р/пк-пз від 08.08.2019;

1.5. №10915-р/пк-пз від 08.08.2019;

1.6. №10913-р/пк-пз від 08.08.2019;

1.7. №10914-р/пк13 від 08.08.2019;

1.8. №10912-р/пк-пз від 08.08.2019;

1.9. №10911-р/пк-пз від 08.08.2019;

2) зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянути в передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі" порядку по суті скарги товариства:

2.1. №20 від 28.07.2019;

2.2. №21 від 28.07.2019;

2.3. №23 від 28.07.2019;

2.4. №22 від 28.07.2019;

2.5. №36 від 29.07.2019;

2.6. №37 від 29.07.2019;

2.7. №35 від 29.07.2019;

2.8. №38 від 29.07.2019;

2.9. №29 від 29.07.2019.

15.11.2019 від представника Дейнеки В. до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій вона просить до моменту розгляду даної адміністративної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення заборонити Службі автомобільних доріг у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 25845655) підписувати звітні документи за результатами виконання договорів із переможцями закупівель:

- №UA-2019-04-19-000530-b (договір №125/19-П від 28.08.2019),

- №UA-2019-01-28-000322-с (договір №126/19-П від 28.08.2019),

- №UA-2019-06-05-000227-a (договір №127/19-П від 28.08.2019),

- №UA-2019-06-05-000392-с (договір №135/19-П від 04.09.2019),

- №UA-2019-05-08-002341-а (договір №133/19-П від 03.09.2019),

- №UA-2019-05-08-000689-b (договір №134/19-П від 03.09.2019),

- №UA-2019-05-07-000980-b (договір №131/19-П від 29.08.2019),

- №UA-2019-05-03-000579-c (договір №130/19-П від 29.08.2019),

- №UA-2019-06-04-000707-а (договір №132/19-П від 29.08.2019) (далі - закупівлі)

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Обґрунтовано заяву про забезпечення позову наступним:

1) 16.09.2019 завершився аукціон закупівлі; визначені переможці закупівель; укладені та виконуються відповідні договори про закупівлю; з урахуванням тривалого судового розгляду цієї адміністративної справи, очевидним, на думку заявника, є висновок про те, що виконання взятих за укладеними договорами щодо закупівель зобов`язань унеможливить усунення помилок, які були допущені тендерним комітетом замовника в процесі проведення закупівель, а отже, порушені інтереси заявника не зможуть бути відновлені взагалі.

2) невжиття заходів щодо забезпечення позову фактично унеможливить захист прав та інтересів позивача, оскільки навіть у разі задоволення позовних вимог у повному обсязі виконувати рішення буде неможливо через те, що станом на момент набрання законної сили таким рішення всі укладені між замовником та переможцями закупівель договори будуть виконані та оплачені в установленому порядку;

3) оскаржувані рішення є протиправними, оскільки всупереч положенням чинного законодавства України замовник, порушуючи базові принципи проведення закупівель, відхилив окремі пропозиції, допустивши до участі в аукціоні пропозиції інших учасників, що містять протиріччя та грубі порушення умов тендерної документації.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Заявлений позов стосується розгляду відповідачем скарг позивача №20 від 28.07.2019, №21 від 28.07.2019, №23 від 28.07.2019, №22 від 28.07.2019, №36 від 29.07.2019, №37 від 29.07.2019, №35 від 29.07.2019, №38 від 29.07.2019, №29 від 29.07.2019 щодо скасування рішень Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (Замовник закупівель) про допуск до аукціону за закупівлями і не взяття до уваги обставин відхилення Замовником пропозицій позивача.

Водночас із змісту даної заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і достатніх доводів, які б дали суду підстави для висновку про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Так, заявником не зазначено, яке конкретно його право, свобода або інтерес зна-ходяться в очевидній небезпеці до ухвалення рішення у справі. Із змісту заяви про забезпе-чення позову і позовної заяви суд не вбачає перешкод для виконання рішення суду щодо пов-торного розгляду відповідачем скарг позивача від 28.07.2019 та від 29.07.2019 (у разі задоволення позову).

Посилання заявника на очевидність протиправності оскаржуваних рішень є фактично доводами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі, та мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення та пояснень інших учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко