Рішення № 85770869, 23.10.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25666/18

Провадження № 2/686/1330/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої – судді Стефанишина С.Л.,

з участю секретаря судового засідання – Кшановської Є.З., за участі позивача та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. На обґрунтування своїх вимог вона вказала, що вона є власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , яку отримала у спадок після смерті ОСОБА_4 . Відповідач є власником Ѕ цієї ж квартири. Вказану частину квартири він отримав в порядку спадкування.

На даний час відповідач займає усю квартиру, нею користується на власний розсуд. Чинить перешкоди у вселенні та користуванні квартирою. На неодноразові намагання вселитись та отримати ключі від квартири, відповідач грубо відмовляє, а інколи навіть погрожує. Намагаючись вирішити питання шляхом переговорів, позивач не одноразово зверталась у поліцію. Співробітники поліції прибувають на виклики, але потрапити у приміщення квартири ні позивачу, ні працівникам поліції не вдається. На звернення у поліцію про кримінальне правопорушення, позивачу надано відповідь, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення та рекомендовано звернутись до суду. Порядку користування квартирою між позивачем та відповідачем не в договірному порядку ні в судовому не вирішено. Просить вселити її у квартиру та усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2018 року матеріали позовної заяви залишено без руху та надано позивачеві ОСОБА_2 термін для усунення недоліків.

28 листопада 2018 року на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем ОСОБА_2 усунуто недоліки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року по справі відкрито провадження та призначено її до підготовчого засідання на 19 грудня 2018 року.

04 лютого 2019 року у підготовчому судовому засіданні представником відповідача було подано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині, поділ спадкового майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позов термін для усунення недоліків.

12 квітня 2019 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зустрічну позовну заяву повернуто позивачу в зв`язку із закінченням терміну для усунення недоліків.

22 серпня 2019 року у підготовчому судовому засідання представник відповідача подав зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині, поділ спадкового майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року відмовлено у прийняті зустрічного позову, а справу призначено до судового розгляду по суті.

23 жовтня 2019 року справу розглянуто по суті із винесенням рішення.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та дали суду пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві власності по Ѕ частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто є спільною частковою власністю.

Зазначенні обставини підтверджуються: свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06.10.2017 року, посвідчене державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Крім того, дані обставини підтверджуються копією спадкової справи № 185-2017 та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , надана Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою.

На підтвердження факту перешкоди у користуванні квартирою позивачем ОСОБА_2 подано відповіді Зарічанського ВП Хмельницького В.П. ГУНП в Хмельницькій області від 21.05.2018 року за № 6231/121/122-2008, від 26.07.2018 за № 8995/121/122-2008 та від 13.08.2018 року за № 9765/121/122-2008, які підтверджують звернення позивача до правоохоронних органів, щодо встановлення неправомірності дій ОСОБА_3 у перешкоджанні користуванням власністю.

Натомість відповідачем ОСОБА_3 до суду не надано жодних доказів, які б свідчили, неправомірність набуття права власності позивачем на Ѕ частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а тому суд приходить до висновку, що надані позивачем докази є допустимими та такими, що відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно із ч. 3 ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування ним інакше, як з підстав, передбачених законом.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Статтею 150 ЖК Української РСР встановлено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 155 ЖК Української РСР гарантовано, що власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, а відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, позивач ОСОБА_2 , як співвласник квартири на підставі ст. 383, ч.1 ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та вселення в дану квартиру.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо - зобов`язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вселення її в квартиру, має правові підстави, а тому її слід задовольнити.

Судові витрати понесені позивачем в сумі сплати судового збору 704,80 грн. підлягають стягнення з відповідача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 47 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 369, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 9, 150, 155 ЖК Української РСР, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням – задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення та зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачеві у користуванні зазначеною квартирою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрований АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 01 листопада 2019 року.

Суддя :