Ухвала суду № 85770868, 23.10.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2-3965/2009

Провадження № 6/686/466/19

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді – Стефанишина С.Л.,

при секретареві – Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у особі стягувача та зазначило, що Хмельницьким міськрайонним судом 24.06.2009 року постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 39/37/07-А.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 39/37/07-А.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, подану заяву підтримав та просив її задоволити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду заяви у передбаченому законом порядку.

Представник стягувача ТОВ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши доводи заявника, викладені у поданій заяві та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2009 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредиту в сумі 96344,28 грн., судовий збір в сумі 963,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн..

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 39/37/07-А.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі. Тому, ТОА «Вердикт Капітал» відповідно до укладеного договору набуло прав та всіх обов`язків стягувача, позаяк є його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378,293 ЦПК України, суд –

постановив :

Заяву товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження – задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ 36799749 у справі № 2-3965/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39/37/07-А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: