Рішення № 85770615, 17.10.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6478/19

Провадження № 2/686/2741/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участі секретаря судового засідання – Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог – ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Другого міського відділу ДВС м. Хмельницький про зняття арешту з майна. Поданий позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син, ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . При оформленні спадщини після смерті сина у листопаді 2018 року їй стало відомо, що усе його майно перебуває під арештом на підставі постанови №53868459 від 04.10.2017 року старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області.

Арешт нерухомого майна накладено у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 686/11829/16, виданого 14.03.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по цивільній справі 686/11829/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 73972,72 грн.

13 листопада 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закінчено у зв`язку із смертю боржника, проте державним виконавцем не знято арешту з майна та заборони його відчуження.

15 лютого 2019 року позивачка звернулась до старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області із листом-вимогою про скасування арешту на нерухоме майно та заборону його відчуження, що належало померлому ОСОБА_3 . Проте, 04 березня 2019 року отримала відповідь про неможливість зняття арешту нерухомого майна та заборони на його відчуження. Без зняття вказаного арешту вона не може оформити спадщину після смерті сина, а тому просить зняти арешт із всього майна, що належало ОСОБА_3 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить про їх задоволення.

Представник Другого відділу ДВС м. Хмельницький в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позову заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою судді від 02 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за та призначено її до підготовчого судового засідання.

09 вересня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

17 жовтня 2019 справу розглянуто по суті з постановленням рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.11.2018 року (реєстраційний номер обтяження 22674855) зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі ухвали суду, справа № 2-1775, 23.08.2005 року Новоград-Волинського міськрайонного суду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

З метою оформлення спадкових прав після смерті сина, його матір, ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори, однак отримала відмову у зв`язку із тим, що усе рухоме та нерухоме майно знаходиться під забороною (арештом).

Судом установлено, що позивач звернулася з позовом до Другого відділу ДВС м. Хмельницький, вважаючи своє право порушеним накладеним арештом на належне сину ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру АДРЕСА_1 . Виконавчі провадження станом на час розгляду справи відсутні, будь-які стягнення за виконавчими документами не проводяться. Вказані обставини об`єктивно підтверджуються листом Другого відділу ДВС м. Хмельницький (№ 10257 від 01.03.2019 року).

Підстави для її розгляду за правилами адміністративного судочинства - відсутні.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (пункт 5 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Суд вважає, що позивачем правильно обраний спосіб захисту лише про зняття арешту з майна без вимоги про визнання права власності, оскільки оскарження постанови державного виконавця про арешт майна є недоцільним, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, будь-які виконавчі провадження на час розгляду справи відсутні, а зняття арешту з майна не позбавляє позивача право оформити спадкові права після смерті сина, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом, і перешкод у цьому немає. Тому на підставі пункту 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України слід припинити дію, яка порушує право та задовольнити позов.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76.81,89,265,288,289 ЦПК України, ст. 16,392 ЦК України,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна, що належало ОСОБА_3 , накладеного Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Процик І.А. в межах виконавчого провадження №53868459.

Скасувати внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону по виду обтяження: арешт нерухомого майна, номер обтяження 22674855.

Скасувати внесену до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заборону по типу обтяження: арешт рухомого майна.

Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2330,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Другий відділ ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Код ЄДРПОУ 37225071, місце знаходження м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2

Повний текст рішення суду виготовлено 17 жовтня 2019 року.

Суддя :