Ухвала суду № 85769620, 20.11.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20 листопада 2019 р. Справа № 480/4125/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2019 ВП № 60132611.

Ухвалою від 17.10.2019 (суддя Бондар С.О.) позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення її недоліків.

31.10.2019 ОСОБА_1 подала до суду уточнений позов в якому просить скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 60132611 від 30.09.2019.

19.11.2019 (до відкриття провадження у справі) ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що окрім правомірності дій відповідача позивач має намір оскаржувати загальну суму боргу та виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого була винесена спірна постанова. Невжиття заходів забезпечення позову погіршить становище позивача, оскільки відрахування 20 % заробітної плати завдасть значної шкоди та призведе до тяжкого матеріального становища. Задля уникнення виникнення негативних наслідків щодо стягнення грошових коштів із заробітної плати позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 60132611, виданого приватним виконавцем Юхименко О.Л.

У зв`язку із хворобою судді Бондаря С.О. та перебування його на лікуванні, розпорядженням керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 № 145 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/4125/19.

Протоколом автоматизованого розподілу від 19.11.2019 адміністративна справи № 480/4125/19 розподілена головуючому судді Гелеті С.М.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових а саме існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам або інтересам позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що встановлення можливості заподіяння шкоди правам або інтересам позивача або наявність уже заподіяної шкоди неможливо здійснити без дослідження обставин справи та доказів, наданих на підтвердження наявності або відсутності таких обставин.

Так само протиправність будь-якого рішення суб`єкта владних повноважень повинна бути встановлена судом в процесі розгляду справи, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є завданням адміністративного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 просить скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 60132611 від 30.09.2019.

В свою чергу виконавче провадження № 60132611 відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20517, виданого 10.09.2019 приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 47801,36 грн. на користь акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк".

30.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області для звернення стягнення на заробітну плату.

При цьому в якості забезпечення позову по даній справі ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа № 60132611, виданого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л.

Суд зазначає, що позов не може бути забезпечений шляхом вжиття заходів забезпечення про які просить позивач, оскільки виконавче провадження № 60132611 відкрито не на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.09.2019, а на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20517, виданого 10.09.2019 приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С.

Крім того постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.09.2019 не є окремим виконавчим документом, а прийнята в межах виконавчого провадження № 60132611 з метою стягнення боргу. Також предметом позову не є постанова про відкриття виконавчого провадження № 60132611.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому ОСОБА_1 в заяві від 09.11.2019 вказала, що має намір оскаржувати не тільки правомірність дій відповідача а і виконавчий напис нотаріуса.

Однак, вимоги щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса не є предметом розгляду даної справи та не можуть бути розглянуті за правилами ст. 287 КАС України.

Зважаючи на те, що виконавчий напис нотаріуса № 20517, виданий 10.09.2019 не є предметом спору в межах даної справи, а протиправність постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.09.2019 має бути встановлена судом в межах розгляду даної справи, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 60132611, виданого приватним виконавцем Юхименко О.Л. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 20.11.2019.

Суддя С.М. Гелета