Ухвала суду № 85769087, 20.11.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4114/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Рубіжанської міської ради Луганської області про відвід судді Тихонова І.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

18 листопада 2019 року до суду від представника Рубіжанської міської ради Луганської області надійшла заява про відвід судді Тихонова І.В. від розгляду справи № 360/4114/19, в обґрунтування якої зазначено, що під час першого судового засідання у даній справі, яке було призначено на 10.10.2019, у визначений судом час до зали судового засідання прибули представники відповідача Дугін Е.В , та Пономарьов Б.Ю. , які були вимушені приблизно протягом 40 хвилин очікувати, оскільки ані суддя, ані представники позивача до судового засідання у визначений час не прибули, про причини очікування представниками відповідача повідомлене не було. Приблизно через 40 хвилин очікування прибув представник позивача, після чого помічник судді у присутності представників відповідача зателефонувала по мобільному телефону судді та повідомила, що представник позивача прибув та суддя може розпочинати судове засідання. Тобто, суддя проводив судове засідання не у визначений судом та встановленому порідку повідомлений учасникам справи час, а у зручний саме позивачу час, що був, до того ж заздалегідь узгоджений з суддею по мобільному телефону.

Протягом всього судового провадження у даній справі, представник позивача у порушення ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.15 КАС України, звертався до суду та інших учасників судового провадження іноземною мовою - російською, що створює незручності для представників відповідача, які будучі носіями державної мови, вимушені витрачати додатковий час для паралельного перекладу реплік представника позивача. Суддею жодного разу не було вказано представнику позивача на вимоги законодавства щодо використання державної мови під час судового провадження, не було запропоновано перекладача. При цьому представник позивача є професійним адвокатом, який у відповідності до вимог ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зобов`язаний володіти державною мовою, жодного разу не заявляв у судовому засіданні про надання йому можливості висловлюватися іншою мовою внаслідок не володіння або недостатнього володіння ним державною мовою. На думку заявника, судом було порушено права відповідача, встановлені ч.2 ст.15 КАС України, згідно якої суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою.

06.11.2019 судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про колегіальний розгляд справи. Судом ніяким чином не було обґрунтовано відмову, не зважаючи на численні доводи відповідача про складність та значний суспільний резонанс справи, натомість пославшись на необхідність якнайшвидшого прийняття рішення та необхідність узгодження дат судового засідання з іншими суддями у випадку призначення колегії суддів. Таким чином, суддя виходить не із необхідності всебічного та неупередженого розгляду справи, а ставить не перше місце свій особистий час та прагнення якнайшвидшого розгляду справи.

Також в заяві зазначено, що відповідачу стало відомо про підстави відводу судді із ухвали суду у даній справі від 06.11.2019, яка надійшла до Рубіжанської міської ради Луганської області 13.11.2019.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року у справі № 360/4114/19 заяву представника Рубіжанської міської ради Луганської області про відвід судді Тихонова І.В. від розгляду справи передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді в порядку, визначеному статтею 31 КАС України, для розгляду заяви.

При вирішенні заяви про відвід судді Тихонова І.В. суд виходить з такого.

За приписами частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на зазначену норму, заява про відвід судді заявляється протягом наступних строків:

- протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження;

- не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про наявність підстав відводу (самовідводу), якщо про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку (застосовується у виняткових випадках).

Відповідно до частини четвертої статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини десятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті шостої Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Ознайомившись з доводами заявника щодо підстав відводу судді та матеріалами справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі № 360/4114/19, під головуванням судді Тихонова І.В., позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 03 жовтня 2019 року (а.с.1-3).

У зв`язку з перебуванням 03 жовтня 2019 року судді Тихонова І.В. у відрядженні відповідно до наказу Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року № 45-вд, підготовче засідання перенесено на 21 жовтня 2019 року.

Тобто, за матеріалами справи жодного підготовчого/судового засідання 10 жовтня 2019 року щодо розгляду позову ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області судом у складі головуючого судді Тихонова І.В. не проводилось.

Оскільки в заяві про відвід судді Тихонову І.В. представником відповідача зазначено, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді сталися саме 10 жовтня 2019 року, під час судового засідання з розгляду справи № 360/4114/19, суд при розгляді даної заяви не має об`єктивної можливості встановити наявність чи відсутність таких обставин через те, що таке засідання зазначеною датою не відбувалось.

Суд зауважує, що у відповідності до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді також вмотивована незгодою з прийняттям суддею Тихоновим І.В. 06 листопада 2019 року ухвали, якою у задоволенні клопотання представника Рубіжанської міської ради про колегіальний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено (а.с.183, 187-188).

Суд наголошує, що незгода представника відповідача з будь-якими процесуальними рішеннями судді Тихонова І.В., згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Заперечення проти таких рішень можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Крім того, суд наголошує, що заявником зазначено, що про наявність підстав для відводу судді стало відомо Рубіжанській міській раді Луганської області 13 листопада 2019 року, після отримання ухвали суду від 06.11.2019.

З огляду на встановлені частиною 3 статті 39 КАС України строки подання заяви про відвід судді, останній строк подання відповідної заяви сплив 15 листопада 2019 року. Суд зазначає, що заява про відвід судді подано нарочно до суду 18 листопада 2019 року, тобто поза межами строку, встановленого ч.3 ст.39 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви представника Рубіжанської міської ради Луганської області про відвід судді Тихонова І.В. із зазначених у заяві про відвід судді підстав.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 242, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Рубіжанської міської ради Луганської області про відвід судді Тихонова І.В. від розгляду справи № 360/4114/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО.В. Ірметова