Ухвала суду № 85768545, 20.11.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 305/533/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2019 року звернувся до суду із адміністративним позовом до Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни, третя особа - Білинська сільська рада про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

У підготовчому судовому засіданні 14.11.2019 року позивачем по справі подано письмову заяву про відвід головуючому у справі - судді Гебеш С.А.

Згідно тексту заяви про відвід, підставами для такого є відмова судом позивачу у витребуванні від відповідача угоди яка складена між адвокатом та відповідачем про надання правової допомоги з метою з`ясування позивачем за який гонорар надається така правова допомога державній структурі від приватних адвокаті, що, на думку позивача, дає йому підстави вважати, що головуючий суддя Гебеш С.А. не зможе об`єктивно та неупереджено розглянути і вирішити дану адміністративну справу, оскільки він продовжує розглядати її з порушенням чинного законодавства.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), згідно ч. ч. 3,4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року (суддя Гебеш С.А.) провадження у справі зупинено та заяву ОСОБА_1 про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Гебеш С.А. визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

При цьому суд зазначає, що не може слугувати підставою для відводу судді не задоволення ним клопотання про витребування доказів (нормами КАС України передбачено як право суду запропонувати сторонам надати докази, так і обов`язок подання доказів сторонами, без необхідності постановлення окремого процесуального документу про витребування доказів, крім того, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України - обов`язок щодо доказування імперативно покладається на відповідача) оскільки незадоволення позивача процесуальними діями суду при розгляді ним справи не може вважатися підставою для відводу судді.

Винесення суддею ухвали про відмову в задоволенні клопотання про витребування від відповідача письмової угоди адвоката Томашук О.І. із керівником Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни щодо гонорару адвоката та умов надання правової допомоги - не може слугувати підставою для відводу, оскільки нормами процесуального законодавства не передбачено обов`язковості витребування доказів, що не стосуються предмету спору, при цьому, як вже зазначалось, незадоволення стороною процесуальними діями суду при розгляді ним справи не може вважатися підставою для відводу судді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді під час вирішення питання у розгляді справи не відноситься до обставин які викликають сумнів у його неупередженості (що прямо визначено положенням ч. 4 ст. 36 КАС України), а у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду або його рішенням - вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, доводи про упередженість або не об`єктивність судді Гебеш С.І. по відношенню до розгляду справи мають характер припущень та наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, а судом не встановлено, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті