Постанова № 85768081, 18.10.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4127/19

провадження № 3/658/1652/19

(Справа № 658/4128/19

провадження № 3/658/1653/19)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 жовтня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, що надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про при-тягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Каховського району Херсонської області, реєстраційний номер карти платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2019 року о 01.45 годині в м. Каховка по вул. Першотравневій, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Орel Omega» (держаний номерний знак НОМЕР_2 ) з озна-ками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного освідування в медичній установі, про що складено протокол серії ДПР 18 № 205731 від 25.09.2019 року.

Також, 25 вересня 2019 року о 01.45 годині в м. Каховка по вул. Першотравневій, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Орel Omega» (держаний номерний знак НОМЕР_2 ) та не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась за допомогою звукових та світло-вих сигнальних пристроїв, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, про що складено протокол серії ДПР 18 № 095780 від 25.09.2019 року.

В судовому зсіданні ОСОБА_1 пояснив, що він відмовився від проходження ме-дичного освідування в медичній установі, оскільки вважав, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, транспортним засобом не керував, за кермом була дружина. Сто-совно звукового сигналу про зупинку, пояснив, що його не було, машина патрульних руха-лася на зустріч. Свідків даної події не було.

Інспектор поліції Пащенко К.К. в судовому засіданні пояснив, що автомобілю марки «Орel Omega» (держаний номерний знак НОМЕР_2 ) був поданий звуковий сигнал про зу-пинку, коли дане авто зупинилося, за кермом був гр-н ОСОБА_1 у якого були ознаки алкогольного сп`яніння. Даний громадянин відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного освідування в медичній установі.

При розгляді адмінматеріалів судом було оглянуто відеозапис подій з нагрудної відеокамери поліцейського, який працівниками поліції було додано на DVD-диску до мате-ріалів про адміністративне правопорушення. На даному відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_3 25.06.2019 року керував транспортним засобом автомобілем марки «Орel Omega» (держаний номерний знак НОМЕР_2 ) та на вимогу поліції про зупинку, яка пода-валася звуковим та світловим сигналом не зупинився. Зупинення відбулося шляхом пере-слідування. При зупиненні транспортного засобу гр-н ОСОБА_1 знаходився за кермом даного авто. На вимогу працівників поліції, у присутності двох свідків, відмовився від про-ходження медичного освідування в медичній установі для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України водій повинен зупинитися на вимогу працівника поліції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП (невиконання во-діями вимог про зупинку) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкоголь-ного сп`яніння), що повністю підтверджується :

- протоколали про адміністративні правопорушення, в якіх детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміні-стративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозапис подій з нагрудної відеокамери від 25.09.2019 р.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та тех-нічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кіно-зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стан-дартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відпові-дальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа по-рушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчинені особою кількох адміністративних пра-вопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накла-дається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу пра-вопорушника, його майновий стан.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян з позбавленням водійського посвідчення строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміні-стративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 – 35, 40-1, 123, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, перед-бачених ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати адміністративне стягнення – штраф у розмірі шестисот неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (р/р UA848999980000031118149021001, назва отримувача коштів - ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача - (код за ЄДРПОУ)-37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)-899998)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в роз-мірі 384.20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отриму-вача (МФО): 899998, р/р UA НОМЕР_3 , код класифікації доходів бюджету 22030106 – судовий збір).

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Хер-сонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.