Ухвала суду № 85765949, 12.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59561/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Булахова Д. В.

захисника Марченка М. І.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Зарічанського Р. О. у кримінальному провадженні № 42018000000000123 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Зарічанський Р. О. звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000123 від 22.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництві такою організацією та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією (ч.1 ст.255 КК України); в організації незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, вчинені організованою групою (ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України); в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчиненні правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені організованою групою (ч. 3 ст. 209 КК України).

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у 2014 році на території м. Києва ОСОБА_2 на прізвисько « ОСОБА_2 » спільно з ОСОБА_4 на прізвисько « ОСОБА_4 », створено стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, в яку упродовж 2014-2019 років входили: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а також інші невстановлені на даний час особи.

Метою діяльності даної злочинної організації, окрім організації незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, є також легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

25.03.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 ч. 5 ст. 27, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.

23.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 ч. 3 ст. 27, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.

19.09.2019 ухвалою слідчого судді Печерського суду міста Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 17.11.2019.

Постановою заступника Генерального прокурора України досудове розслідування кримінального провадження продовжено до 12 місяців.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, містяться в матеріалах кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

В кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтовуючи наявність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що санкціями ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.307, ч.3 ст. 209 КК України передбачено покарання за вчинення цих злочинів у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна відповідно. Встановлений в ході досудового розслідування розмір грошових коштів, які були виявлені та вилучені в ході проведених обшуків 21.03.2019, становить приблизно 10 мільйонів доларів США, а розмір шкоди на теперішній час встановлюється. Зазначає, що на можливість спроб підозрюваного переховуватись може свідчити й той факт, що вказана злочинна організація є суворо ієрархізованою та містить у своєму складі колишніх працівників правоохоронних органів або наближених до них осіб, які на теперішній час ще не встановлені та можуть сприяти в переховуванні затриманих співучасників, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. ОСОБА_2 на прізвисько « ОСОБА_2 » та ОСОБА_4 на прізвисько «ОСОБА_4», які є керівниками вказаної злочинної організації відповідно до показань свідка ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 перебувають у Мексиці. Вказаним особам повідомлено про підозру та останні переховуються від органу досудового розслідування.

Зазначений ризик також підтверджується протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_21 , на якому міститься листуванням з абонентами на ім`я « ОСОБА_35 » від 02.04.2019, «ОСОБА_65» від 12.04.2019 та «ОСОБА_66» від 14.04.2019, в яких зазначається про те, що абонент «ОСОБА_66» пропонує ОСОБА_21 виїхати до Кіпру для продовження злочинної діяльності та остання також зазначає про такі наміри іншим зазначеним вище абонентам (сторінка 18, 20 додатку до протоколу огляду мобільного телефону). Крім того, імовірно, що абонентом «ОСОБА_66» є ОСОБА_2 , оскільки у вказаному листуванні від 20.04.2019 абонент «ОСОБА_66» сам про це зазначає (сторінка 25 додатку до протоколу огляду мобільного телефону).

Учасниками злочинної організації з метою конспірації використовуються паспорти зі зміненими анкетними даними, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими. Підозрюваний ОСОБА_29 після проведення обшуків у учасників злочинної організації та їх затримання 21.03.2019 залишив територію України 26.03.2019 ймовірно з метою продовження діяльності злочинної організації і останнього було депортовано до України 11.06.2019.

Також прокурор стверджує про існування ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), який обґрунтовує наступним.

Відповідно до протоколу огляду особистого мобільного телефону ОСОБА_9 від 22.03.2019 встановлено наявність на останньому відеозаписів, на яких зафіксовано спричинення особам тілесних ушкоджень. Крім того, в ході надання показань свідками зазначалось про те, що керівники структурних підрозділів неодноразово наголошували на фізичну розправу у випадку звернення до правоохоронних органів або припинення роботи у так званих офісах, тому він матиме можливість як самостійно, так і через підлеглих йому працівників незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, чинити на них тиск, знищити, спотворити документи, речі чи інше майно, які можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Також в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 один із співробітників так званого офісу вистрибнув у вікно з 3 поверху, у зв`язку із чим останнього госпіталізовано. Вказаний факт свідчить про ризик не тільки психічного, але й фізичного впливати на підпорядкованих працівників, які на теперішній час є свідками у кримінальному провадженні. Зазначене вище також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_38 від 11.05.2019, ОСОБА_39 від 22.05.2019, потерпілого ОСОБА_40 від 21.06.2019.

У кримінальному провадженні не встановлено та не зібрано усіх доказів щодо інших учасників злочинної організації, осіб, яким відомі фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони підозрюваного шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Зазначений ризик також підтверджується протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_21 , на якому міститься листуванням з абонентом на ім`я « ОСОБА_35 » від 09.04.2019, в якому зазначається про те, ОСОБА_21 відомо про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків (сторінка 10 додатку до протоколу огляду мобільного телефону). Про спілкування ОСОБА_21 з підозрюваним також свідчить те, що абонентом « ОСОБА_35 » ймовірно є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (відомий на прізвисько «ОСОБА_19»), оскільки в листуванні від 12.04.2019, останній повідомляє, що їде в СІЗО, та ОСОБА_21 до цього поздоровляє його з днем народження (сторінка 27 додатку до протоколу огляду мобільного телефону).

Крім того, до структури вказаної злочинної організації входив так званий «кадровий підрозділ», при цьому останні мають у своєму розпорядженні анкетні відомості свідків, які викривають підозрюваного своїми показами, а також впізнають за фотознімками.

Зазначений ризик підтверджується й тим, що одного з учасників злочинної організації - ОСОБА_28 - затримано за підозрою у вчиненні злочину спрямованого на перешкоджання з`явленню свідків та примушування їх до відмови від давання показань.

Також прокурор вважає наявним в провадженні ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначає, що до структури злочинної організації входить і так званий «силовий блок», до повноважень якого входить залякування та фізичний вплив на конкурентів або осіб, які не виконують покладені на них обов`язки, приховують отримання прибутку, використовують ресурси злочинної організації на власний розсуд, тому є підстави вважати, що підозрюваний, у випадку перебування на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Стверджує, що на наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, а саме зухвалість його вчинення, а також те, що за адресами більшості співучасників злочинної організації виявлено та вилучено речовини рослинного та синтетичного походження, а також предмети схожі на зброю, а за адресою проживання ОСОБА_19 вилучено два предмети схожі на гранати з запалами до них, які на теперішній час спрямовано на відповідні експертизи.

Посилається на протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_21 , на якому міститься групове листування під назвою «Чат с кадровиками» від 01.04.2019, в якому зазначається про нових підшуканих учасників злочинної організації (сторінка 4 додатку до протоколу огляду мобільного телефону). На зазначений факт також вказує:

- листування з абонентом « ОСОБА_35 » від 01.04.2019 - розмова про відновлення роботи так званих «офісів» (сторінка 5 додатку до протоколу огляду мобільного телефону), листування від 01.04.2019, 02.04.2019 (сторінка 12 та 9 додатку до протоколу огляду мобільного телефону відповідно)

- листування з абонентом «ОСОБА_65» від 06.04.2019 (сторінка 6 додатку до протоколу огляду мобільного телефону)

На теперішній час не всі співучасники вчинення кримінальних правопорушень виявлені та затримані, оскільки відповідно до протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_21 , на якому міститься листування з абонентом « ОСОБА_35 » від 01.04.2019, в якому останній відправляє скріншоти листування з особою « ОСОБА_41 » (примітка «ОСОБА_41» - імовірно лабораторії з виготовлення наркотичних засобів) (сторінка 2, 5 додатку до протоколу огляду мобільного телефону).

Крім того, не встановлені на теперішній час учасники злочинної організації продовжуються вчиняти насильницькі злочини, про що відомо підозрюваній ОСОБА_21 , відповідно до протоколу огляду мобільного телефону останньої, на якому міститься листування з абонентом «ОСОБА_66» від 14.04.2019 (сторінка 23 додатку до протоколу огляду мобільного телефону).

Посилаючись на викладене, прокурор зазначає, що з часу застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлені в провадженні ризики не тільки не зменшились, але й збільшились, оскільки керівники злочинної організації - підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продовжують вчиняти вказані вище кримінальні правопорушення. При цьому залучають до участі осіб, які на теперішній час не встановлені, а також вчиняють дії щодо залякування свідків та осіб, яким на теперішній час про підозру не повідомлено.

З посиланням на вказане вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити уникнення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а тому наявні обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_1 під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник, підозрюваний заперечували проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що обґрунтування підозри не дає підстав для продовження застосування такого виняткового запобіжного заходу, як взяття під варту. Також зазначили, що до застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він перебував під домашній арештом, та за час перебування під домашнім арештом мав зразкову процесуальну поведінку. Звертали увагу, що на сьогоднішній день заявлені в клопотанні щодо ОСОБА_1 ризики зменшилися та стороні обвинувачення про це відомо, оскільки це вже третє подане клопотання про продовження строку тримання під вартою, а зміст даного клопотання нічим не відрізняється від попередніх двох і фактичні обставини, які в них викладені, мали місце у червні-липні 2019 року, а більшість фігурантів кримінального провадження вже не перебувають під вартою.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши клопотання, матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ч. 3 ст. 27, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.07.2019.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, досліджених безпосередньо судом в судовому засіданні: показаннях свідків ОСОБА_44 від 05.06.2019, ОСОБА_33 від 27.03.2019; ОСОБА_34 від 17.04.2019 (безпосередньо вказує на те, що ОСОБА_45 входив в злочинну організацію - а. с. 102-120 т. 1); ОСОБА_32 від 27.02.2019, а також в судовому засіданні - 01.03.2019, ОСОБА_46 від 16.04.2019 та 19.04.2019; ОСОБА_47 від 22.03.2019 та 18.04.2019; ОСОБА_48 від 21.03.2019; ОСОБА_49 від 21.03.2019; ОСОБА_50 21.03.2019; ОСОБА_51 від 21.03.2019; ОСОБА_52 від 21.03.2019; ОСОБА_53 від 21.03.2019; ОСОБА_54 від 21.03.2019; ОСОБА_55 від 21.03.2019; ОСОБА_56 від 21.03.2019; ОСОБА_57 від 10.04.2019; ОСОБА_58 від 28.03.2019; ОСОБА_59 від 04.04.2019; ОСОБА_60 від 03.04.2019; ОСОБА_61 від 29.03.2019; ОСОБА_62 від 25.03.2019; ОСОБА_63 від 29.03.2019; ОСОБА_64 від 25.03.2019; протоколах пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.04.2019, 05.04.2019, 06.04.2019, 09.04.2019, 11.04.2019, 16.04.2019; протоколі огляду матеріалів кримінального провадження, а саме - результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номеру № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 від 02.05.2019; протоколі огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_2 за місцем реєстрації ОСОБА_9 від 25.03.2019 та 24.04.2019; протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , виявленого та вилученого у останнього за місцем його проживання від 22.03.2019; протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 25.03.2019, протоколі огляду мобільного телефону, яким користується ОСОБА_21 від 19.04.2019; протоколі огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_7 від 27.03.2019; протоколі огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_3 від 25.03.2019, за місцем проживання ОСОБА_1 (в ході якого, зокрема, оглянуто телефон ОСОБА_1 , на якому виявлено переписку ОСОБА_1 щодо залучення осіб для здійснення збуту наркотичних речовин; зображення логінів та паролів до комп`ютерів, якими користувались оператори, що адмініструють роботу інтернет-магазинів та чат-ботів, які здійснюють збут наркотичних речовин та їх аналогів; зображення контактів ОСОБА_1 , наявних в його телефоні, зокрема контакт поліграфолога за адресою м . Київ, вул . Сагайдачного; протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 від 21.03.2019 та додатками до нього; протоколі огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_4 від 25.03.2019; протоколі огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_5 від 25-26.03.2019; протоколі огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_6 від 05.04.2019, інших матеріалах, долучених до клопотання, у їх сукупності.

Зокрема, на причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому кримінального правопорушення прямо вказує інформація, що міститься в протоколі огляду його мобільного телефону від 25.03.2019, яким зафіксовано, що в мобільному телефоні ОСОБА_1 є контакт поліграфолога за адресою АДРЕСА_8, послугами якого користувались члени злочинної організації, а також зображення логінів та паролів до комп`ютерів, якими користувались оператори, що адмініструють роботу інтернет-магазинів та чат-ботів, які здійснюють збут наркотичних речовин та їх аналогів; як на особу, яка залучила його до збуту наркотичних засобів, вказує на ОСОБА_1 допитаний 21.03.2019 ОСОБА_48 , тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені у сукупності із наявними даними про особу підозрюваного. Також з урахуванням того, що учасниками злочинної організації, у участі в якій обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , продовжують вчинятись злочинні дії, а також тиск, залякування свідків в провадженні, що доведено прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя вважає також об`єктивно наявними ризики, передбачені пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. З урахуванням інкримінування вчинення злочину у складі злочинної організації, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань та версій, з метою уникнення кримінальної відповідальності, із співучасниками злочину.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою заступника Генерального прокурора України досудове розслідування кримінального провадження продовжено до 12 місяців.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_1 та неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, участь підозрюваного у злочинній організації, особливої суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_1 діяння (ч. 3 cт. 307 КК України), що посягає на здоров`я невизначеного кола осіб, вважаю, навіть при врахуванні даних про особу підозрюваного, який одружений, має малолітню дитину, що більш м`який запобіжний захід не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, в тому числі і з урахуванням того, що учасники злочинної організації погоджують свої дії шляхом спілкування у групових чатах у менеджерах із застосуванням мобільних пристроїв, що ускладнює контроль за їх процесуальною поведінкою у разі застосування іншого запобіжного заходу, у зв`язку із чим клопотання про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Твердження захисту про те, що інші фігуранти провадження на даний час вже не перебувають під вартою не спростовують ні обгрунтованості підозри, ні існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, його суспільної небезпечності, даних про сімейний, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає наявними обставини при визначенні розміру застави вийти за межі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити її в розмірі у розмірі 520 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 998 920 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними, свідками, потерпілими в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 10 січня 2020 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 520 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 998 920 (дев`ятсот дев`яноста вісім тисяч дев`ятсот двадцять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними, свідками, потерпілими в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 12 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько