Ухвала суду № 85765782, 20.11.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/594/2018 Справа № 490/5665/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

УХВАЛА

20 листопада 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого у справі судді Гуденко О.А.

за участі секретаря судових засідань Дудник Г.С.,

представника позивача ОСОБА_1 .А.

розглянувши у судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївобленерго" про визнання недійсним протоколу № 372 від 07 квітня 2017 року у відповідності до Закону України "Про захист прав споживачів" ,

УСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 305 523 грн 90 коп.боргу , завданого порушенням Правил користування електричною енергією для населення , зпатв.постапновою КМУ № 1357 від 26.07.11999 року , а також стягнення з відповідача судових витрат у сумі 1600 грн. В обгрунтування позову посилалися на те, що 18 березня 2017 рок при здійсненні технічної перевірки та дотримання діючимх правил представниками (контролерами) позивача за адресою АДРЕСА_1 2\А було виявленно порушення, а саме :"Самовільне підключеня електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника скритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрорльному огляді.Порушення п. 42 ПКЕЕН" 30 січня 2017 року цей АКТ№ S-6050 був розглянутий комісією позивача та відповідно до норм п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії нараховано обсяг реально спожитої, але не врахованої приладом обліку споживача на суму 305 523,90 грн за три роки з 18.03.2014 року по 18.03.2017 року..

Провадження по справі вдікрито ухвалою суду від 26.10.2017 року.

Представник відповідача неодноразово подавав клопотання про відкладення судового засідання через неознайомлення з матеріалами справи та необхідністю подання додаткових доказів.

18 травня 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву.

08 травня 2018 року ОСОБА_2 , в особі свого представника адвоката Родікова Т.В. до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву до ПАТ "Миколаївобленерго" про визнання недійсним протоколу № 372 від 07 квітня 2017 року у відповідності до Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року прйнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднано її в одне провадженя з первісним позовом. Відкладено розгляд справи д 10.09.2018 року для надання відповідачу за зустрічним позовом строку для надання відзиву.

19 червня 2018 року представником АТ "Миколаївобленерго" подано заперечння на відзив відповідача ОСОБА_2

10 вересня 2018 року представником відповідача за зустрічним позовом АТ "Миколаївобленерго" подано відзив на зустрічну позовну заяву .

Відповідно до правил ст. 197 ЦПК України судом 10 вересня 2018 року закінчено підготовче судове засідання та призначено спрву до розгляду по суті на 09 листопада 2018 року за участі представників сторін Задоволено клопотання представників сторін про виклик свідків, долучення додаткових доказів та додаткових пояснень відповідача за зустрічним позовом.

22 квітня 2019 року в судовому засіданні завершено розглдя справи по суті та дослідження письмових доказів по справі та оголошено перерву для підготовки сторін до судових дебатів за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 .

Після цього справа відкладалася в звязку з неявкою відповідача та його представника ОСОБА_3

18 листопада 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання нового представника відповідача адвоката Гайдаржий А.В. про зупинення провадження по справі до набрання законої сили рішенням у цивільній справі № 487/7953/19 , провадження у якій відекрито ух валою Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2019 року.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з іншим позовом до ПА "Миколаївобленерго" , в якому просить визнати протиправними дії з припинення електропостачання, що було здійснено відповідачем 18 березня 2017 року тобто після складання акта про порушення №С6040 від 18.03.2017, що досліджується у даній справі. У цьому позові ОСОБА_2 оскаржує сам факт вчинення ним самовільного підключення прихованої електропроводки, при цьому ним подаються аргументи та докази, що відсутні в даній справі.

За такого вважє , що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи , в зв`язку з тим, що у справі № 487/7953/19 досліджуються такі докази та обставини, які не можуть бути досліджені у даній справі і висновки суду у тій справі можуть повністю спростувати вимоги позиваач за первісним позовом у даній справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 6 частини першої ст. 251 ЦПК України, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Заявником в обгрунтування свого клопотання стверджується, що тільки у випадку встановлення судом законності відключення ПАТ "Миколаївобленерго" електропостачання відповідачу за первісним позоворм на підставі Акту про порушення ПКЕЕН , який є одним із доказів у даній справі - можливо вирішити заявлені вимоги по даній справі, проте наведене не обгрунтовує саме передбачену законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої цивільної справи .

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Відповідно до правового висновку ВСУ, викладеного в Постанові від 01.02.2017 року по справі за № 6-1957цс16, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду - але очевидно, що предмет доказування зустрічного позову у даній справі, на підтвердження якого позивач ОСОБА_4 мав можливість подавати будь-які докази та посилатися на будь-які обставини, є аналогічним тому , на що посилається у своєму клопотанні адвокат Гайдаржий А.В.

За такого, і взявши до уваги, що у матеріалах даної цивільної справи є достатньо інформації про права сторін і сторони не позбавлені можливості надавати додаткові докази та заперечення стосовно заявлених вимог та правовідносин сторін, які на думку відповідачів є спірними, її розгляд не може бути зупиненим за названої представником підстави, оскільки інше було б розширеним тлумаченням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК , що є неприпустимим.

Крім того, суд враховує, що таким чином додатково будуть значно порушені розумні строки розгляду справи , які вже є порушеними , переважно через численні заяви представника відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. 251 ЦПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Гайдаржий А.В. у зупиненні провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.