Ухвала суду № 85765094, 01.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13863/18-ц

У Х В А Л А

"01" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив, суд ухвалити рішення яким визнати недійсним повністю патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язати відповідача Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним повністю патенту НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» і опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В ході підготовчого провадження представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у дані справі до набрання законної сили рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі №760/2834/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО», Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелекси», третя особа - ОСОБА_3 , про автором та власником промислового зразка, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та заборону вчиняти дії.

Обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що предметом спору, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва є матеріально-правові вимоги позивача ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», права на який належать ОСОБА_1 та зобов`язання останнього внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1». При цьому вказує представник відповідача, ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» у своєму позові зазначає, що патент ОСОБА_1 не відповідає умовам патентоздатності у зв`язку з тим, що в ньому містяться всі суттєві ознаки промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом України № НОМЕР_2, який належить ПрАТ «БІО МЕД СКЛО». Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що належний йому патент № НОМЕР_2 має пріоритет в реєстрації. В той же час, у своєму відзиві від 04 червня 2018 року представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повідомив суду, що відповідач ОСОБА_1 самостійно створив належний йому промисловий зразок, який є результатом його творчої діяльності. Більш того, ОСОБА_1 стверджує, що створив даний об`єкт раніше, ніж позивач ПрАТ «БІО МЕД СКЛО».

З урахуванням наведеного обґрунтування, представник відповідача вважає, що обставиною яка входить до предмету доказування у дані й справі є авторство відповідача ОСОБА_1 щодо спірного промислового зразка на який було отримано патент України № НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала подане клопотання.

Представник позивача ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» проти задоволення клопотання заперечував. В обґрунтування заперечень послався на зловживання процесуальними правами з боку відповідача та його представника, яке направлено на затягування розгляду справи.

Представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України клопотання про зупинення провадження підтримав.

Заслухавши думку у часників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотань сторін, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача зазначає, що об`єктивно неможливо розглядати справу дану справу до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №760/2834/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО», Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелекси», третя особа - ОСОБА_3 , про автором та власником промислового зразка, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та заборону вчиняти дії, оскільки при розгляді даної справи можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить її розгляд, що матиме безпосередній вплив на хід розгляду даної справи.

Як зазначено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у п. 4 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому різі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить її розгляд.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи виникла обставина, від якої залежить можливість подальшого розгляду справи та яка стосується підстав заявлених у справі вимог, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження в справі №757/13863/18-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №760/2834/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО», Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелекси», третя особа - ОСОБА_3 , про автором та власником промислового зразка, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та заборону вчиняти дії, яка перебуває у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: