Рішення № 85765000, 19.11.2019, Оболонський районний суд міста Києва

19.11.2019 Справа № 757/63879/18

Справа № 757/63879/18

Провадження № 4-с/756/179/19

У х в а л а

19 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович, Приватне підприємство «Консалтингова група Агро-Експерт», ОСОБА_2 , про скасування висновку про оцінку майна.

08.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді з мотивів того, що вона має сумнів у об`єктивності головуючого судді при вирішенні справи по суті та його неупередженості.

11.11.2019 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва вказану заяву передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Оболонського районного суду міста Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 року головуючим у справі визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва Шевчука А.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Жука М.В. під час розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик А.П., ПП «Консалтингова група Агро-Експерт», ОСОБА_2 , про скасування висновку про оцінку майна - відмовлено.

19.11.2019 року до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді з мотивів того, що вона не отримувала ухвали за результатами розгляду її заяви, а також як і зазначала в попередній заяві, вона має сумнів у об`єктивності головуючого судді при вирішенні справи по суті та його неупередженості.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи у судове засідання для вирішення питання про відвід судді не викликались.

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Частиною третьою ст. 44 ЦПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що повторний відвід заявлено з тих саме підстав, що й відвід від 08.11.2019 року, який був предметом судового розгляду й визнаний необґрунтованим, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 44, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович, Приватне підприємство «Консалтингова група Агро-Експерт», ОСОБА_2 , про скасування висновку про оцінку майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя