Рішення № 85764982, 07.10.2019, Оболонський районний суд міста Києва

07.10.2019 Справа № 756/14368/18

уунікальний № 756/14368/18

провадження № 2-р/756/20/19

У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.‚

за участю секретаря - Гордієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «ЗАВОД «МАЯК» Гаврилова В.М. про роз`яснення рішення суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЗАВОД «МАЯК» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ЗАВОД «МАЯК» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позов задоволено у повному обсязі. При цьому, з ПАТ «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 8, ЄДРПОУ 14307423) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 105 043 (сто п`ять тисяч сорок три) грн. 63 (шістдесят три) коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 38 710 (тридцять вісім тисяч сімсот десять) грн. 29 (двадцять дев`ять) коп.

В заяві голова правління - генеральний директор АТ «ЗАВОД «МАЯК» Гаврилов В.М. просить роз`яснити рішення суду шляхом внесення в резолютивну частину наступних відомостей: стягнути з АТ «ЗАВОД «МАЯК» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 105043,63 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Стягнути з АТ «ЗАВОД «МАЯК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 38710,29 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України, вбачається, що лише в разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

З огляду на зазначене, заявник та ОСОБА_1 в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ЗАВОД «МАЯК» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позов задоволено у повному обсязі. При цьому, з ПАТ «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 8, ЄДРПОУ 14307423) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 105 043 (сто п`ять тисяч сорок три) грн. 63 (шістдесят три) коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 38 710 (тридцять вісім тисяч сімсот десять) грн. 29 (двадцять дев`ять) коп.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У заяві про роз`яснення рішення має зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення, як це впливає на його виконання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вищевказане рішення суду є повністю зрозумілим і не викликає подвійних трактувань щодо суми, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Із заяви ж про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник шляхом роз`яснення рішення фактично намагається змінити та доповнити резолютивну частину рішення і отримати роз`яснення щодо порядку його виконання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «ЗАВОД «МАЯК» Гаврилова В.М. про роз`яснення рішення суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЗАВОД «МАЯК» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук