Ухвала суду № 85762910, 18.11.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа№ 328/4570/14-ц

18.11.2019

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гавілей М.М.

при секретарі судового засідання: Мацинській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за участі заінтересованих осіб: стягувача – ПАТ «Родовід Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з вказаною заявою та просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30.04.2015 року у справі №328/4570/14-ц ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у зв`язку з укладенням договору відступлення № 16 від 29.05.2019 року відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами № Д017/АА-012.06.1 від 26.12.2006 року, № Д017/АА-087.07.2 від 21.12.2007 року перейшов до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В заяві заявником вказувалось про те, що 30.04.2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у справі №328/4570/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № Д017/АА-087.07.2 від 21.12.2007 року, №Д017/АА-012.06.1 від 26.12.2006 року.

29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитними договорами № Д017/АА-087.07.2 від 21.12.2007 року, №Д017/АА-012.06.1 від 26.12.2006 та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 та його правонаступників.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представники заінтересованих осіб Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник Токмацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у справі №328/4570/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № Д017/АА-087.07.2 від 21.12.2007 року, №Д017/АА-012.06.1 від 26.12.2006 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договоро № НОМЕР_1 017/АА-012.06.1від 26.12.2006 року в розмірі 11140,02 доларів США та 257272,40 гривІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається з: 8538,91 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 2601,11 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 234497,42 грн. - сума пені за прострочку виконання грошових зобов`язань; 22 774,98 грн. - сума трьох процентів річних від простроченого грошового зобов`язання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д017/АА-087.07.2 від 21.12.2007 року в розмірі 31429,91 доларів США та 694640,11 грн., яка складається з: 330,00 доларів США - сума поточної заборгованості за кредитом; 19083,95 доларів США – сума простроченої заборгованості за кредитом; 84,84 доларів США - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту; 11931,12 доларів США – сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 661599,60 грн. - сума пені за прострочку виконання грошових зобов`язань; 33040,51 грн. - сума трьох процентів річних від простроченого грошового зобов`язання. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. та судові витрати, пов`язані з публікацією оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в розмірі 840 грн.

29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитними договорами № Д017/АА-087.07.2 від 21.12.2007 року, №Д017/АА-012.06.1 від 26.12.2006 та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 .

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк».

Згідно даних бази АСВП виконавче провадження №52621078 стосовно боржника ОСОБА_1 перебувало на примусовому виконанні у Лівобережному відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, стан ВП – завершено.

Згідно даних бази АСВП виконавче провадження №51347604 стосовно боржника ОСОБА_2 перебувало на примусовому виконанні у Краматорському міському відділу державної виконавчої служби Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, стан ВП – завершено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона, державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Про можливість заміни сторони виконавчого провадження поза межами виконавчого провадження вказано у постановах ВС від 06.02.2018р. (справа №2-1072/11 пр.№61-984-св18), від 08.02.2018р. (справа №2-4923/11 пр.№61-1003-св18), від 21.03.2018р (справа № 6-1355/10).

Крім того, ВС в постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 року дійшов наступних висновків.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за участі заінтересованих осіб: стягувача – ПАТ «Родовід Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №328/4570/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № Д017/АА-087.07.2 від 21.12.2007 року, №Д017/АА-012.06.1 від 26.12.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: