Ухвала суду № 85762733, 20.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17733/19

Провадження № 1-кс/752/11011/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Чередніченко Наталії Петрівни від розгляду клопотання про арешт майна (справа № 752/17733/19), слідчий суддя -

Встановив

В провадження слідчого судді надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від розгляду клопотання про арешт майна(справа № 752/17733/19).

Посилається, що розгляд вказаного клопотання безпосередньо впливає на його права, оскільки він має намір узяти участь в торгах з продажу майна, про накладення арешту на яке подано клопотання. Відповідні докази будуть надані під час судового засідання. Тобто, під час судового засідання з розгляду вказаного клопотання.

Посилаючись на вимоги ч.2 ст. 132 КПК України про подання клопотання про забезпечення заходів забезпечення кримінального провадження до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, зазначає, що клопотання про арешт майна подано Генеральною прокуратурою, яка знаходиться в межах Печерського району міста Києва.

Зазначає, що суддя мала повернути клопотання «заявнику» через порушення правил підсудності. Однак, цього не зроблено. На цій підставі у ОСОБА_1 . наявні сумніви в неупередженості слідчого судді.

В судове засідання учасники провадження не прибули.

Фіксування провадження за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши доводи заяви про відвід, подане клопотання про арешт майна у справі № 752/17733/19 (провадження № 1-кс/752/10937/19), слідчий суддя дійшов таких висновків.

За змістом ч. 2 ст. 80 КПК України відвід, зокрема, судді, слідчому судді може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Правове визначення учасників кримінального провадження міститься у п. 25 ч.1 ст. 3 КПК України.

ОСОБА_1 до заяви про відвід слідчого судді Чередніченко Н.П. не додано будь-яких даних на підтвердження його правового статусу як учасника кримінального провадження з розгляду клопотання про арешт майна у розумінні п.25 ч.1 ст.3 КПК України.

Навпаки, посилання у заяві на намір узяти участь в торгах з продажу майна, про накладення арешту на яке подано клопотання, що начебто впливає на його права, є таким, що не свідчить про належність заявника до кола осіб, за участю яких відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України здійснюється розгляд клопотання про арешт майна та які набувають статусу третьої особи відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України (особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна).

Відповідно до п. 25 ч.1 ст. 3 КПК України учасником кримінального провадження, зокрема, є інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Однак, такі дані щодо ОСОБА_1 відсутні.

Встановлено, що клопотання про арешт майна подано в рамках кримінального провадження №42019000000001832 від 01.11.2019 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва Гончаренком А.О., якого визначено старшим прокурором групи прокурорів. Генеральною прокуратурою у даному кримінальному провадженні здійснюється процесуальне керівництво.

Крім того, в рамках розгляду заяви про відвід слідчого судді безпосередньо не вирішується питання, пов'язане із підсудністю розгляду клопотання про арешт майна, що, за наявності до того відповідних підстав, вирішується в рамках розгляду самого клопотання.

Враховуючи види рішень, які за змістом ст. 82 КПК України можуть бути прийняті за результатами розгляду заяви про відвід судді: про її задоволення або відмову в задоволенні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Чередніченко Н.П. - з процесуальних підстав, як поданою особою, яка не є учасником кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суд -

Ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Чередніченко Наталії Петрівни від розгляду клопотання про арешт майна (справа № 752/17733/19, провадження № 752/10937/19)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя