Вирок № 85762021, 20.11.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 692/415/15-к

Провадження № 1-кп/712/101/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чечот А.А.

судді Токова С.Є.

за участю присяжних Костюк Г.Ф., Хренова В.С., Івченко А.І.

при секретарі Деркач А.І.

за участю прокурора Компанієць М.В., Потокі А.А., Грицак А.М.

захисників Хворова В.В., Дяченко В.М.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12015250120000069 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рождественське, Драбівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07.02.2015 року близько 12-30 год. в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_1 , наніс останній два удари ножем у живіт, чим відповідно до висновку № 467 від 18.03.2015 року спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді рани живота в лівому підребер`ї, яка проникає в черевну порожнину з ушкодження шлунку та печінки, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як така що небезпечна для життя, та рани правої здухвинної ділянки, яка не проникає в черевну порожнину та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_3 умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_2 наніс останній два удари ножем в область грудної клітки, чим відповідно до висновку № 468 від 18.03.2015 року спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітки зліва, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням ребра, лівої легені, серцевої сумки і попаданням крові та повітря в плевральну порожнину, рани грудної клітки справа, яка проникає в плевральну порожнину, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, проте виконавши всі дії, які вважав за необхідне, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були доставлені з тілесними ушкодженнями до Драбівської ЦРЛ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушенння не визнав, в подальшому від дачі показів відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_1 , яка у судовому засіданні пояснила, що 07.02.2015 року знаходилася у будинку АДРЕСА_2 . До будинку зайшов ОСОБА_3 та висловив вимогу відмовитися від поданої нею заяви до правоохоронних органів щодо побитих вікон. Між ними виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_3 вдарив її ножем у живіт, від чого вона впала на підлогу. Перебуваючи на підлозі, просила ОСОБА_3 викликати швидку допомогу, проте ОСОБА_4 нічого не робив, він сидів і дивився як вона зтікає кров`ю. Крім того ОСОБА_3 повідомив що переріже їй горло. В цей час до будинку зайшла сестра ОСОБА_2 , побачивши сестру вона почала кричати щоб та тікала. Сестра побігла на вулицю, ОСОБА_3 вибіг слідом за нею. На вулиці вона чула крик сестри, проте не могла підвестися щоб допомогти. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 вибіг на вулицю вона дотягнулася до телефону, зателефонувала до сусідів, розповіла що сталося, попросила їх прийти до них та допомогти. ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Ніж він приніс із собою, витягнув його із кишені куртки. Ударив її ножем два раза. Вона бачила, що сестра була вся в крові. Коли їх посадили до автомобіля, сестра їй сказала, що ОСОБА_3 її також вдарив ножем. Чому він це зробив, сестра не знає. Заявлений цивільний позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та призначити ОСОБА_3 найсуворішу міру покарання;

-показами потерпілої ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні пояснила, що 07.02.2015 року розмовляла по телефону із сестрою ОСОБА_1 , під час розмови почула голос ОСОБА_3 , потім зв`язок обірвався. Пішла додому до сестри. Підійшовши до будинку, побачила відчинені двері. Зайшовши до будинку, почула як ОСОБА_3 сказав сестрі що переріже їй горло. Після чого зайшла в кімнату, побачила, що сестра сиділа на підлозі, трималася руками за живіт і була в крові. ОСОБА_3 сидів біля сестри з ножем. Сестра сказала їй тікати. Вона вибігла на вулицю, слідом за нею вибіг ОСОБА_3 , затримав її та сказав, щоб вона попрощалася із сестрою, оскільки їй залишилося житии лічені хвилини. ОСОБА_3 намагався затягнути її до будинку, проте двері були вже зачинені із середини. Вона почала кричати, після чого ОСОБА_3 вдарив її ножем. Коли наносив удари ножем, нічого не говорив, проте раніше до цієї події говорив, що якщо вона його покине, то він її вб`є. До них прибіг сусід і сказав що викличе поліцію, і ОСОБА_3 вдарив її ножем ще раз. Заявлений цивільний позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та призначити ОСОБА_3 найсуворішу міру покарання;

-показами свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що його матері зателефонувала сестра потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розповіла, що ОСОБА_3 порізав дівчат. Він разом з братом пішли додому до дівчат, там були працівники поліції та люди із села. Усі троє сестер являються його двоюрідними сестрами. ОСОБА_3 він знає, чи мав намір ОСОБА_3 убивати дівчат він не знає;

-показами свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_3 він знає, так як останній проживав разом із потерпілою ОСОБА_2 07.02.2015 року йому зателефонувала дружина, яка являється рідною сестрою потерпілих, та повідомила, що ОСОБА_3 порізав дівчат та повідомив що піде і до третьої сестри. Після чого, він одразу зателефонував друзям та попросив їх поїхати до його сім`ї поки він не приїде додому. Коли він приїхав в село, в цей час ОСОБА_3 забирали працівники поліції, силу до нього не застосовували. Він знаходився в наручниках, при цьому нічого не пояснював. Йому відомо, що до цього випадку ОСОБА_7 періодично ночувавла у сестри, через скандали із ОСОБА_3 Які причини цієї події він не знає;

-показами свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що 07.02.2015 року йому зателефонувала ОСОБА_9 , попросила допомогти їй і сказала що їй погано. Він побіг до них додому, на подвір`ї побачив як ОСОБА_3 сидить на ОСОБА_7 і б`є її ножем. Він сказав ОСОБА_3 викинути ножа, проте останній не відреагував. Він взяв сітку та попрямував в бік ОСОБА_3 , щоб зупинти його, в цей час ОСОБА_3 втік з місця події. Вони посадили ОСОБА_7 до автомобіля, потім винесли з будинку ОСОБА_9 та повезли їх до лікарні. Як ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_9 вони не бачили, оскільки ОСОБА_9 була в будинку. Скільки ударів ножем наносив ОСОБА_3 він не знає;

-показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що 07.02.2015 року він почув крик дівчат, прибіг на крик. Допоміг ОСОБА_8 посадити дівчат до автомобіля щоб відвезти до лікарні. Потім вони пересадили їх до автомобіля швидкої допомоги. Після чого, в лікарні він повідомив дані дівчат. Самої події він не бачив, проте бачив плями крові на обох потерпілих. ОСОБА_8 йому повідомив, що ОСОБА_3 наніс дівчатам тілесні ушкодження ножем;

-показами свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що самої події вона не бачила. 07.02.2015 року до неї прийшов ОСОБА_3 попити кави та розповів про ситуацію що сталася з дівчатами, проте вона не повірила. Після чого ОСОБА_3 показав їй ножа, чи був ніж у крові вона не пам`ятає. Чому між ними виник конфлікт ОСОБА_3 не пояснив;

-показами свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що 07.02.2015 року до них прийшов ОСОБА_3 та повідомив, що порізав дівчат та що що зараз там буде багато людей. Він сказав, що не хотів цього робити що так вийшло. Після чого показав ножа;

-протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року та фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 та обставини вчинення кримінального правопорушення;

(т.1 а.к.п. 3-13);

-протоколами огляду місця події від 07.02.2015 року, згідно яких при огляді домоволодіння АДРЕСА_2 , де біля газової плити виявлено кухонний ніж, на якому мають місце сліди речовини бурого кольору;

( т.1 а.к.п. 14-16, 17-18);

-протоколом огляду предметів від 08.02.2015 року, згідно якого при огляді домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено та в подальшому вилучено кухонний ніж, сліди папілярних узорів та особисті речі ОСОБА_3 та особисті речі потерпілих;

( т.1 а.к.п. 44-45);

-висновком експерта № 05-5-06/20 від 25.02.2015 року, відповідно до якого особи, які проходять у справі та групи крові даних осіб, що антигени А і Н , виявлені в слідах крові на спортивних штанах (об. 4,5) можуть походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти - В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групами А ( ІІ ) та О(І). Походження від потерпілої ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_3 не виключається, домішка крові потерпілої ОСОБА_2 не виключається;

(т.1 а.к.п. 117-119);

-висновком експерта № 468 від 16.03.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 , згідно даних медичної картки, мали місце ушкодження: рана грудної клітки зліва, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням ребра, лівої легені, серцевої сумки і попадання крові та повітря в плевральну порожнину; рана грудної клітки справа, яка проникає в плевральну порожнину. Вказані ушкодження виникли від дії гострого предмета з колото - ріжучими властивостями та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя, як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні;

(т.1 а.к.п.147-148);

-висновком експерта № 467 від 16.03.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 , згідно даних медичної картки, мали місце ушкодження: рана живота в лівому під ребер`ї, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням шлунку та печінки: рана правої здухвинної ділянки, яка не проникає в черевну порожнину. Вказані ушкодження виникли від дії гострого предмета з колото-ріжучими властивостями, та відносяться: - рана живота в лівому під ребер`ї, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням шлунку та печінки до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; - рана правої здухвинної ділянки, яка не проникає в черевну порожнину до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді рани живота в лівому підребер`ї, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням шлунку та печінки - є небезпечним для життя, як в момент заподіяння так і в своєму клінічному протіканні;

(т.1 а.к.п.152-153);

- висновком експерта № 05-5-06/34 від 11.03.2015 року, відповідно до якого сліди крові виявлені на клинку ножа від потерпілої ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_3 не виключається, домішка крові потерпілої ОСОБА_2 не виключається;

(т.1 а.к.п.159-162);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_2 , згідно якого потерпіла ОСОБА_2 вказала на домоволодіння АДРЕСА_2 . Також вказала на кімнату будинку, де вона виявила потерпілу ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_3 Вказала на місце, де її наздогнав ОСОБА_3 та механізм нанесення їй двох ударів ножем ОСОБА_3 ;

(т.1 а.к.п.163-169);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_1 , згідно якого потерпіла ОСОБА_1 вказала на домоволодіння АДРЕСА_2 . Вказала ні кімнату, де вона знаходилася та де знаходився підозрюваний ОСОБА_3 . Також вказала на механізм нанесення їй двох ударів ножем ОСОБА_3 ;

(т.1 а.к.п.170-174);

-висновком експерта за № 504 від 23.03.2015 року відповідно до якого виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вона вказала в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року;

(т.1 а.к.п. 179);

-висновком експерта за № 503 від 23.03.2015 року відповідно до якого виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вона вказала в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року;

(т.1 а.к.п. 183);

-висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 215 від 08.09.2015 року, відповідно до якої у період кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 (07.02.2015 року), він не знаходився в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів у результаті вживання алкоголю, синдром залежності з розладами особистості (згідно МКХ-10: F10.2, F10.71) і за своїм психічним станом у зазначений період часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_3 не знаходиться в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів у результаті вживання алкоголю, синдром залежності з розладами особистості (згідно МКХ-10: F10.2, F10.71). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_3 може приймати участь у проведенні з ним слідчих дій, а також може приймати участь у судових засіданнях. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;

(т. 2 а.к.п. 88-96);

-висновком судово-психіатричного експерта № 70 від 12.04.2018 року, ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованого йому діяння за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час за своїм психічним станом також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Вiдповiдно до ст. 3 Конституцiї України людина, її життя i здоров`я, честь i гiднiсть, недоторканнiсть i безпека визнаються в Українi найвищою соцiальною цiннiстю.

Крім того, у ст. 27 Основного Закону Держави гарантується невід`ємне право людини на життя і захист цього права є обов`язком держави. Такі положення Конституції України зумовлені нормами міжнародного права, зокрема в ч. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) зазначено: «Право кожного на життя охороняється законом».

Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. б Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (1966 р.) - «Право на життя є невід`ємне право кожної людини. Це право охороняється законом».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєні ним злочини, оскільки його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , показами свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що були безпосередньо допитані у судових засіданнях.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року; протоколами огляду місця події від 07.02.2015 року; протоколом огляду предметів від 08.02.2015 року; висновком експерта № 05-5-06/20 від 25.02.2015 року; висновком експерта № 468 від 16.03.2015 року; висновком експерта № 467 від 16.03.2015 року; висновком експерта № 05-5-06/34 від 11.03.2015 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_1 ; висновком експерта за № 504 від 23.03.2015 року; висновком експерта № 503 від 23.03.2015 року; висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи за № 215 від 08.09.2015 року; висновком судово-психіатричного експерта № 70 від 12.04.2018 року.

Так, потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні надали покази, які є послідовними, узгоджуються між собою, показами свідків та з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому суд вважає їх належними та допустимими.

Крім того, свідок ОСОБА_8 , у судовому засіданні підтвердив факт нанесення ОСОБА_3 ударів ножем потерпілій ОСОБА_2 та вказав, на те, що на потерпілій ОСОБА_1 також мали місце тілесні ушкодження.

Даний свідок пояснив, що його присутність завадила ОСОБА_3 продовжити свій злочинний намір, так як останній наказав ОСОБА_3 покласти ніж, після чого взяв сітку щоб зупинити протиправні дії ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали покази про те, що 07.02.2015 року до них прийшов ОСОБА_3 та повідомив, що наніс ножові порання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому в підтвердження своїх слів показав свідкам ніж.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує, як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_3 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується посередньо, має ну утриманні малолітнього сина ОСОБА_15 2010 р.н., також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови, заявлені потерпілою ОСОБА_1 в сумі 65 000,00 грн., з яких матеріальна шкода в сумі 15 000,00 грн. та моральна шкода в сумі 50 000 грн., а також потерпілою ОСОБА_2 в сумі 65 000,00 грн., з яких матеріальна шкода в сумі 15 000,00 грн. та моральна шкода в сумі 50 000 грн. підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Визнаючи розмір відшкодування моральної шкоди судом враховується ступінь страждань та переживань потерпілих, а також те, що подія змінила ритм їх життя та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану, а також ступінь вини обвинуваченого, послідуючу бездіяльність в добровільному відшкодуванні спричинених потерпілим збитків, та враховуючи положення ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах КЗ «Драбівська центральна районна лікарня» Драбівської районної ради Черкаської області за лікування потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 15 579,25 грн. підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах КЗ «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради за лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 4 092,75 грн. підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3

Процесуальні витрати за проведення по справі дактилоскопічної експертизи в сумі 306,90 грн. та дактилоскопічної експертизи в сімі 245,52 грн., а всього на загальну суму 552,42 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 20.11.2019 року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 07.02.2015 року по 19.11.2019 року включно, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 15 000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 15 000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КЗ «Драбівська центральна районна лікарня» Драбівської районної ради Черкаської області кошти за лікування потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 15 579,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КЗ «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради кошти за лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 4 092,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі дактилоскопічної експертизи в сумі 306,90 грн. та дактилоскопічної експертизи в сімі 245,52 грн., а всього на загальну суму 552,42 грн.

Речові докази:

-кухонний ніж "Kamiile", куртка чорного кольору, штани спортивні "Godsend" чорного кольору, светер чорно-червоного кольору, кофта блакитного кольору, штани чорного кольору, штани коричневого кольору, гольф сірого кольору, пальто чорного кольору, та светер червоного кольору, передані на зберігання до камери речових доказів Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області - знищити;

-сім слідів рук приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: А.А.Чечот

Суддя: С.Є.Токова

Присяжні: Г.Ф. Костюк

В.С. Хренов

А.І. Івченко