Вирок № 85761019, 12.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/782/19

Справа № 643/253/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі - Зубко А.О.,

за участю прокурора Гладкіх Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харків, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2018 року близько 13 години 00 хвилин, знаходячись на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_2 Харкові, побачив у свого знайомого ОСОБА_2 , мобільний телефон «Huawei Smart +». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння зазначеним мобільним телефоном, що належав ОСОБА_2 . З метою його виконання, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон «Huawei Smart +», в якому знаходились sim карти мобільного оператора «Life», що не представляють матеріальної цінності потерпілому, нібито для користування в соціальній мережі інтернет, заздалегідь не маючи намір повертати зазначений мобільний телефон ОСОБА_2 та отримавши від останнього мобільний телефон «Huawei Smart +», вартістю 6735,00 грн., ОСОБА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_2 відволікся від власних потреб, швидко вийшов з під`їзду та з місця скоєння злочину зник, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6735,00 грн.

Крім того, 17.02.2019 року о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 перебував у приміщенні супермаркету «Чудо-маркет» ТОВ «Дівія Трейд», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 142. Знаходячись в приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_1 , діючи за раптовим виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись в відділі з алкогольними напоями, попросив раніше знайомого йому ОСОБА_3 передати дві пляшки горілки «Prime» World Class об`ємом 0,7 л, вартістю 252,90 грн. ОСОБА_3 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_1 , взяв зі стелажу дві пляшки вищезазначеної горілки, які передав ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету, на його прохання. ОСОБА_1 , взявши дві пляшки горілки, поклав їх до внутрішніх кишень куртки, одягненої на ньому та направився до касової зони. Не сплативши за вищевказані товари, ОСОБА_1 пройшов касову зону та вийшов з приміщення супермаркету, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином ТОВ «Дівія Трейд» матеріальну шкоду на суму 252,90 грн.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.

Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а також за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та він, в силу ст.75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд призначає обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання –

за ч.1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі,

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі,

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_1 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов*язані з залученням експерта в сумі 785 грн. 00 коп., та на користь держави в особі ХНДЕКЦ – в сумі 429 грн. 00 коп.

Речові докази по справі, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого Отцович С.С. - повернути законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя