Ухвала суду № 85759947, 20.11.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6986/19

1-кс/310/2362/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Прінь.І.П.,

за участі секретаря Бевз О.А.,

прокурора Клименка О.А.

слідчої Куц А.С.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Панченка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 12.08.2019р до ЄРДР за №12019080130002265, клопотання слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Куц А.С. від 06.09.2019р про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великий Хутір, Драбівського району, Черкаської області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 25.05.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, за ст.69, ч.1 ст.70, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;

2) 23.11.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 22.02.2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення;

4) 03.01.2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт з угодою про примирення за ч.1 ст.190 КК України;

5) 31.01.2019 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

В с т а н о в и в:

06.09.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Куц А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10.09.2019р. було задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області Куць А.С., погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури Клименко О.А. про дозвіл на затримання ОСОБА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

Так, 12 серпня 2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна, незаконно проникли до незачиненого салону автомобіля «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який було припарковано біля під`їзду №1, будинку №5 АДРЕСА_3 по вулиці АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , перебуваючи у якому шляхом вільного доступу, таємно викрали авто магнітолу «Fantom» вартістю 400 гривень та пару авто колонок «Kenwood» вартістю 450 грн., належних ОСОБА_3 , якими розпорядились на свій розсуд.

Крім того, 12 серпня 2019 року приблизно о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 2101» 1975 року випуску, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.04.1996 належить ОСОБА_4 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 , знаходячись біля під`їзду №1, будинку №5 АДРЕСА_3 по вулиці АДРЕСА_4 впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли до незачиненого салону указаного автомобіля, де ОСОБА_1 . з`єднавши дроти завів автомобіль та керуючи ним разом з ОСОБА_2 почали рухатись по місту Бердянську, тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом всупереч волі ОСОБА_3

29.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Куць А.С. просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідча Куц А.С. підтримала заявлене клопотання. В обґрунтування клопотання вказує на наявність пред`явленої ОСОБА_1 обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 на її виклик не з`явився, на зв`язок не виходив, він не має постійного джерела доходів, заробляє на життя шляхом систематичного вчинення нових корисливих злочинів. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України, а також визначити розмір застави у розмірі 20( двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму, що становить 38420,00грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України, а також незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Посилається на те, що ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування, на виклик слідчого не з`явився, за місцем реєстрації не проживає, а тому він наді можу переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наразі наявний ризик, передбачений п.1 с.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_1 свою провину не визнає, тому може незаконно впливати на потерпілого і свідків, з метою схиляння їх до зміни своїх показів, що є ризиком, передбаченим п 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того прокурор зауважує на тому, що підозрюваний неодноразову був засудженим за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив корисливі злочини під час перебування на розгляді у суді відносно нього кількох кримінальних проваджень, тобто ОСОБА_1 може вчинити новий злочин, що є ризиком ,передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Просить задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що із пред`явленою йому підозрою не згоден, своєї провини у вчиненні злочинів не визнає, наполягає на тому, що його оговорюють. Пояснив, що дійсно йому телефонувала слідча і викликала його до відділу поліції, але він не пішов, бо побоявся. Потім мати говорила йому, що по пошті приходили якісь документи, але він не захотів їх читати. Від слідства він не переховувався, проживав у будинку батьків, працює. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобов`язується з`являтися на усі виклики слідчого і суду.

Захисник Панченко О.П. проти задоволення клопотання заперечує. Суду пояснив, що дійсно йому, як захиснику Залізняка С.М. 29.08.2019 року була вручена підозра відносно ОСОБА_1 Вважає, що слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, а тому у просить відмовити у задоволенні клопотання.

Клопотань про виклик певних осіб чи дослідження інших доказів від учасників провадження не надійшло.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньо тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Санкції вказаних статей передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти та на строк від п`яти до восьми років відповідно.

Обґрунтованість підозри у причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 12.08.2019 року, протоколом огляду місця події від 12.08.2019 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12.08.2019 року і від 13.09.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 від 12.08.2019 року, неповнолітнього ОСОБА_6 від12.08.2019 року і 13.08.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 14.08.2019р.; протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 від 15.08.2019р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2019 року за участі підозрюваного ОСОБА_2 .

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 є особою раніше не одноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив вищезазначені кримінальні правопорушення в той час, коли відносно нього в Артемівському міськрайонному суді Донецької області знаходяться на розгляді два обвинувальні акти за ч.1 ст.190 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 будучи викликаним слідчим для з`ясування обставин незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_3 , на виклик не з`явився, телефон вимкнув, про місце свого перебування слідчого не повідомив, тобто ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10.09.2019р. було задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області Куць А.С., про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.11.2019р., ОСОБА_1 було затримано 19.11.2019р. о 00 год. 20 хв.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків. потерпілого, підозрюваного, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Однак суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, підозрюваного, та вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_1 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості і тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків має становити двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186,193, 194, 196, 197,309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Куць Анжеліки Сергіївни від 06.09.2019р. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 00 год. 20 хв. 19 листопада 2019 року.

Строк дії ухвали до 00 год. 20 хв. 17 січня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду (депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , провадження по справі №1-кс/310/2362/19, ЄУН 334/6986/19, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області).

Підозрюваний ОСОБА_1 (або заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у видгляді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з м. Бердянськ Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвалу направити для виконання до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.П. Прінь