Ухвала суду № 85759942, 13.11.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5694/18

1-кп/310/441/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

суддів Мариніна О.В. та Дубровської Н.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участі прокурора Скуйбеда О.Л.,

представника потерпілого Родіної Т.М.,

захисника Перепелиця С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в режимі відео конференції зі Святошинським районним судом м. Києва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120180801300001519 від 25.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

Встановила:

До початку підготовчого судового засідання від захисника - адвоката Перепелиця С.О. до суду надійшла заява про відвід суддів Мариніна О.В. та Дубровської Н.М.

Свою заяву захисник мотивував тим, що в провадженні Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувало (до 22.06.2018р.) кримінальне провадження №12013080340000909 від 12.09.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України за фактом підробки документів та заволодіння грошовими коштами НАК «Нафтогаз Україна» директором ТОВ «Газфаєр Інвест» ОСОБА_2 , головним інженером цього ж товариства Ісаєнком О.І., а також інженером ТОВ НВП «Технічний нагляд будівництва» ОСОБА_3 12.04.2018р. органом досудового розслідування у рамках цього ж кримінального провадження (№ 12013080340000909) повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Постановою прокурора від 25.05.2018р. із кримінального провадження №12013080340000909 виділено кримінальне провадження №12018080130001519 щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191. ч. 1 ст. 366. ч. 2 ст. 366 КК України. Зазначив, що кримінальне провадження № 12013080340000909 від 12.09.2013 є основним, а № 12018080130001519 – похідним від останнього. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013080340000909 слідчому судді Кошевій О.А. стороною захисту було заявлено відвід, який розглядав суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В.. Ухвалою від 01.06.2018 року у задоволенні заяви про відвід було відмовлено. Таким чином, вважає, що суддя Маринін О.В. брав участь у кримінальному провадженні №12013080340000909 під час досудового розслідування та у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК підлягає відводу.

Також зазначив, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/5694/18, провадження №1-кп/310/596/18 від 24.07.2018 року, колегією суддів у складі головуючого судді Богомолової Л.В., суддів Крамаренко А.І., Дубровської Н.М., було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №310/5694/18 від 18 січня 2019 року, колегією суддів у складі: головуючого судді Богомолової Л.В., суддів Крамаренко А.І., Дубровської Н.М., без належного, на його думку, дослідження доводів та документів наданих стороною захисту, виключно з формальних підстав було відмовлено у задоволенні клопотання про направлення зазначеного кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду для складання подання до Верховного Суду щодо направлення даного кримінального провадження з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до Деснянського районного суду міста Києва. Тому вважає, що суддя Дубровська Н.М., вже брала участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, наявні інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2. ст. 76 КПК підлягає відводу.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, який підтримав заяву свого захисника, пояснення захисника з приводу заявленого ним відводу, який просив заяву задовольнити; думку прокурора, яка просила вирішити заяву на розсуд суду, та представника потерпілого, яка вважала, що заявлений відвід є безпідставним та невмотивованим, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

В статті ст. 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Із заяви про відвід вбачається, що на думку заявника суддя Дубровська Н.М. не має права на участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки входила до складу попередньої колегії суддів у цьому ж кримінальному провадженні, та якою було прийнято ухвалу від 18.01.2019 року про відмову у задоволенні його клопотання.

Так, ухвалою колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі: головуючого судді Богомолової Л.В., суддів: Дубровської Н.М. та Крамаренко А.І. від 18.01.2019 року у справі №310/5694/18 (1-кп/310/441/19) було відмовлено в задоволенні клопотання захисника Перепелиця С.О. про направлення кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду для складання подання до Верховного суду щодо направлення даного кримінального провадження з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до Деснянського районного суду міста Києва, та задоволено клопотання прокурора Скуйбеда О.Л. про направлення кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду для зміни підсудності за підсудністю до Приморського районного суду Запорізької області та обвинувальний акту у кримінальному провадженні №12018080130001519 від 25.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, передано до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Приморського районного суду Запорізької області.

При цьому заявник мотивував свою заяву про відвід судді Дубровської Н.М. саме незгодою з ухвалою суду, до складу якого вона входила, щодо вирішення його клопотання. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні перешкоди для розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №120180801300001519 від 25.05.2018 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, суддею Дубровською Н.М., яка входить до складу колегії суддів, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для його відводу.

Також із заяви вбачається, що, на думку заявника, суддя Маринін О.В. не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013080340000909, з якого було виділено кримінальне провадження №12018080130001519, та відповідно до ухвали від 01.06.2018р. розглядав заяву сторони захисту про відвід слідчому судді Кошевій О.А. та відмовив у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що у даному кримінальному провадженні №12018080130001519 під час досудового розслідування суддя Маринін О.В. участі не брав, тому підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, для задоволення заяви відсутні, нормами КПК України прямо не передбачено заявляти відводи (самовідводи) судді, який розглядав відвід (самовідвід) іншому судді.

Таким чином, заява про відвід суддів Мариніна О.В. та Дубровської Н.М., які входять до складу колегії суддів, є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

В задоволенні заяви захисника Перепелиця Сергія Олександровича про відвід суддів Мариніна Олександра Вікторовича та Дубровської Надії Миколаївни – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Дністрян

Суддя О.В. Маринін

Суддя Н.М. Дубровська