Постанова № 8575965, 23.03.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р.Справа № 33/134-09-5901

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: - Білошкура Г.В., довіреність № 134 від 30.12.09 р. (в судових засіданнях від 23.02.10 р.; 10.03.10 р.);

- Скрябікова В.Г., довіреність № 135 від 30.12.09 р. (в судовому засіданні від 23.03.10 р.);

від відповідача: Новорічний Ю.В., довіреність № б/н від 10.09.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради

на рішення господарського суду Одеської області від 11.01.10 р.

по справі № 33/134-09-5901

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

до Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради

про стягнення 5158,15 грн.

В С Т А Н О В И В:

25.11.09 р. ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ЖКГ Чорноморської селищної ради про стягнення 2973,47 грн. пені за період з 08.09.08 р. по 30.09.09 р.; 300,05 грн. - 3% річних, 1884,63 грн. збитків від інфляції за період з 07.12.07 р. по 30.09.09 р. у зв’язку із простроченням оплати основного боргу за спожиту електричну енергію по кожному розрахунковому періоду (місяцю).

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.01.10 р. (суддя Мазур Д.Т.) позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго” задоволено, з відповідача стягнуто 2973,47 грн. пені за період з 08.09.08 р. по 30.09.09 р., 300,05 грн. - 3% річних, 1884,63 грн. збитків від інфляції за період з 07.12.07 р. по 30.09.09 р. з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт оплати відповідачем основного боргу із простроченням.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ЖКГ Чорноморської селищної ради звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та відмовити ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” у позові, оскільки, на думку скаржника, рішення суду прийнято із порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд, при прийнятті оскарженого рішення, не звернув уваги на його клопотання про зобов’язання позивача надіслати ЖКГ Чорноморської селищної ради копії документів, доданих до позовної заяви, що позбавило відповідача змоги надати обґрунтовані заперечення на позов і унеможливлювало розгляд даної справи.

Крім того, скаржник вважає, що господарський суд 1 інстанції неправомірно розглянув справу у першому судовому засіданні в той час як представник відповідача з поважних причин не з’явився у судове засідання, оскільки знаходився у судовому засіданні Комінтернівського районного суду Одеської області.

ЖКГ Чорноморської селищної ради також зазначає на те, що місцевий господарський суд безпідставно стягнув з нього пеню, 3% річних та збитки від інфляції, оскільки, на думку скаржника, його вина у простроченні оплати основного боргу відсутня, так як це пов’язано із несвоєчасною оплатою населенням спожитої електроенергії. Згідно із Законом України „Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги” від 13.11.96 р., забороняється нараховувати по розрахунках з 1 жовтня 1996 р. та стягувати з громадян України пеню, саме тому ЖКГ Чорноморської селищної ради не стягує з населення пеню за несвоєчасну оплату спожитої електроенергії, а відповідно із цим ВАТ „ЕК Одесаобленерго” не має права нараховувати відповідачу пеню за несвоєчасну оплату спожитої електричної енергії.

На думку скаржника, суд 1 інстанції, при стягненні пені, не врахував те, що вимоги позивача в цій частині заявлені із пропуском строку позовної давності, а нарахування пені здійснено також із порушенням вимог ч.6 ст.232 ГК України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

27.02.04 р. між ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” (постачальник) та ЖКГ Чорномоської селищної ради (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 655, згідно умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Згідно п. 9.4 договору, останній укладається на строк до 31 грудня 2004 року, набирає чинності з дня його підписання, та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено жодною із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

В наявних матеріалах справи такі заяви сторін відсутні, тому цей договір є чинним.

Відповідно із п.2.2.3-2.2.4 договору, споживач зобов'язався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків до договору „Порядок розрахунків” та „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”, здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком „Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”.

Згідно із п.п.1, 5, 6 додатку № 5 „Порядок розрахунків” до договору про постачання електричної енергії № 655 від 27.02.04 р., розрахунковим вважається період з 15 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Остаточний розрахунок за активну електроенергію, пеню, збитки від інфляції та інші платежі, згідно із умовами цього договору, здійснюються споживачем самостійно на протязі 5 днів після дати виписки рахунку. У разі несвоєчасної оплати обумовлених даним Порядком платежів, постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується, а сума боргу повинна бути сплачена з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Крім того, сплата пені передбачена і п.4.2.1 договору, згідно з яким, за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 цього договору, з порушенням термінів, передбачених додатком „Порядок розрахунків”, споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Вказані умови договору узгоджуються із вимогами ст.549 ЦК України, якою встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Крім того, відповідно із п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав розрахунок заборгованості ЖКГ Чорноморської селищної ради за спожиту активну електроенергію за період з грудня 2007 р. по вересень 2009 року, який підтверджений рахунками-фактурами позивача за вказаний період, а також актами ЖКГ Чорноморської селищної ради про обсяги споживання електричної енергії за цей же період (а.с.13-63).

Згідно з умовами договору на постачання електричної енергії № 655 від 27.02.04 р., в ньому чітко визначено об'екти ЖГК Чорноморської селищної ради, які споживають електричну енергію. Оскільки через електролічильник відповідача, крім його об'єктів, обліковується також електроенергія, спожита іншими споживачами ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”, яка оплачуеться ними безпосередньо ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, останнє, при виставленні відповідачу рахунків на оплату спожитої електричної енергії, повинно було віднимати вартість спожитої електроенергії, що сплачується безпосередньо ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”. З вказаним порядком розрахунків погодилися представники обох сторін.

Однак, судом 1 інстанції в ході розгляду спору по суті не була досліджена вищезазначена обставина, тому апеляційний суд зобов'язав сторони провести звірку взаєморозрахунків щодо розмірів основного боргу у спірний період і, виходячи з цього боргу, розрахувати суму позову.

В результаті звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем встановлено, що з обсягу спожитої електроенергії, яка обліковувалась загальним електролічильником відповідача, не віднята електроенергія, спожита 2-ма споживачами ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”, які розраховуються безпосередньо із останнім і не включені до об’єктів відповідача. Вказана обставина підтверджується наданими ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” договорами про постачання електричної енергії, укладеними із ВАТ „КБ „Приватбанк” 20.06.06 р. та з ТОВ „Інтелком-Північ” 30.04.08 р., а також новим розрахунком позивача щодо основного боргу та нарахувань пені, збитків від інфляції та 3% річних. Відповідачем вказаний розрахунок був погоджений у судовому засіданні.

Згідно із уточненим в апеляційному суді розрахунком позивача, пеня за період з 08.09.08 р. по 30.09.09 р. складає 1306,9 грн.

Як зазначалося вище, позивач звернувся із даним позовом 25.11.09 р., тому позовні вимоги ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” про стягнення пені за період з 08.09.08 р. по 24.11.08 р. заявлені із пропуском строку позовної давності, встановленим п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

Відповідно із ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Наявні матеріали справи свідчать про відсутність такої заяви до винесення судом 1 інстанції рішення по даній справі, тому останній правомірно не застосував строк позовної давності до вищенаведених позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги заяву відповідача про застосування строку позовної давності, викладену в апеляційній скарзі, оскільки така заява подається до винесення судом 1 інстанції рішення по справі. Причина не подання відповідачем вказаної заяви не є поважною, оскільки він завчасно (04.12.09 р. - а.с.82) був повідомлений судом про час і місце судового засідання і мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та подати письмову заяву про застосування строку позовної давності навіть при неможливості з'явитися у судове засідання. До того ж, відповідач не повідомив суд про причини нез'явлення в судове засідання та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, тому у суду 1 інстанції не було підстав для відкладення розгляду справи, так як вирішення спору було можливим в судовому засіданні від 11.01.10 р.

Таким чином, місцевий господарський суд з врахуванням вищенаведеного, а також вимог ст.549 ЦК України правомірно стягнув з відповідача пеню, але її розмір підлягає зменшенню до 1306,9 грн., оскільки, як зазначалося вище, позивач завищив суму основного боргу у зв'язку із тим, що не відняв вартість спожитої електроенергії двома його споживачами - ВАТ „КБ „Приватбанк” та ТОВ „Інтелком-Північ”.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що господарський суд 1 інстанції при стягненні пені не врахував положення ч.6 ст.232 ГК України, оскільки, як вбачається з розрахунку пені, наданого позивачем, прострочка по кожному місяцю спірного періоду складає від 2 до 23 днів, в той час як зазначена стаття ГК України передбачає нарахування штрафних санцій за 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно із уточненим розрахунком позивача, який погоджено відповідачем, 3% річних за прострочення оплати основного боргу помісячно за період з 07.12.07 р. по 30.09.09 р. складає 170,94 грн. і, відповідно із ст.625 ЦК України, підлягає стягненню з відповідача.

Щодо збитків від інфляції, то, згідно із розрахунком позивача, прострочення оплати по кожному розрахунковому періоду складає від одного до двадцяти днів. В даному випадку збитками від інфляції не може бути за прострочення, яке є меншим ніж місяць, оскільки індекси інфляції розраховуються Міністерством статистики України за місяць, а не за кожний день місяця. Про це свідчать приклади розрахунків, які містяться в листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97 р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позовні вимоги ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” щодо стягнення збитків від інфляції підлягають залишенню без задоволення.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника щодо неправомірності стягнення з нього місцевим господарським судом пені та 3% річних у зв'язку із відсутністю його вини у простроченні оплати основного боргу з наступних підстав.

Відсутність своєї вини у простроченні оплати основного боргу за спожиту електричну енергію відповідач обгрунтовує несвоєчасною сплатою населенням спожитої електроенергії. Однак, у даному випадку споживачем електричної енергії за умовами договору № 655 від 27.02.04 р. є ЖКГ Чорноморської селищної ради і відповідальність за прострочення оплати боргу, відповідно із 4.2.1 договору несе саме ЖКГ Чорноморської селищної ради. Останній, за умовами п.4.2.5 договору не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії у відповідності до вимог п.4.2.1 цього договору (сплата пені), якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили. Тобто договір не передбачає звільнення ЖКГ Чорноморської селищної ради від відповідальності у вигляді пені, якщо прострочення оплати відбувається у зв'язку із несвоєчасною оплатою населенням спожитої електроенергії.

Закон України „Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги” від 13.11.96 р. забороняє нарахування пені за несвоєчасну оплату спожитої електроенергії населенням, а тому не може бути застосований до відповідача, який є юридичною особою.

Щодо 3% річних, то відповідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, а тому посилання скаржника на неможливість своєчасної оплати ним грошових зобов’язань за спожиту електроенергію у зв’язку із несвоєчасними розрахунками населення за спожиту електроенергію, не заслуговують на увагу.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ЖКГ Чорноморської селищної ради підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 11.01.10 р. –частковому скасуванню, позов –частковому задоволенню.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 11.01.10 р. скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради (67570, Одеська обл., Комінтернівський район, смт. Чорноморське, 36, п/р 26003301918 у ОФ АБ „Південний”, МФО 328964, код ЄДРПОУ 31790926) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” (65023, м. Одеса, вул. Промислова, 28б, р/р 2603730103777 в облуправлінні ВАТ „Ощадбанк” м. Одеси, МФО 328135, код ЄДРПОУ 00131713) 170 грн. 94 коп. –3% річних, 1306 грн. 90 коп. пені; державне мито у сумі 29 грн. 22 коп. державного мита , 67 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ».

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” (65023, м. Одеса, вул. Промислова, 28б, р/р 2603730103777 в облуправлінні ВАТ „Ощадбанк” м. Одеси, МФО 328135, код ЄДРПОУ 00131713) на користь Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради (67570, Одеська обл., Комінтернівський район, смт. Чорноморське, 36, п/р 26003301918 у ОФ АБ „Південний”, МФО 328964, код ЄДРПОУ 31790926) 36 грн. 38 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

3. Видачу наказу за постановою та в порядку ст. 122 ГПК України доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов