Рішення № 85758818, 25.10.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3780/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Мотивоване/

25 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши цивільну справу № 233/3780/19 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради «про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття арешту»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві до Костянтинівської міської ради просить усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом зняття арешту та заборони на відчуження з домоволодіння (будинку) АДРЕСА_1 , пославшись на таке:

ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору від 18.11.1982 про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої (приватної) власності, укладеного між ним та виконкомом Костянтинівської міської Ради, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Волобуєвою Т. В. та зареєстрованого в реєстрі 03 березня 1983 за номером 754

Коли він звернувся до нотаріуса з метою продажу зазначеного будинку, дізнався, що на його будинок накладено заборону відчуження, внаслідок чого він не має змоги продати будинок.

Згідно з наданою йому копією відповідного витягу, підставою обтяження є повідомлення заводу «Автоскло» б/н від 02 листопада 1973 року. Адреса майна яке обтяжується: АДРЕСА_1 .

Фізична особа, майно/права якої обтяжується, ОСОБА_2

Дата накладення обтяження - 03 жовтня 2005 року.

Я вбачається з витягу дата накладення обтяження 02.11.1973 рік, а він став власником земельної ділянки відповідно до договору від 18.11.1982.

Дата накладення обтяження 03 жовтня 2005 року тобто через 32 роки після винесення повідомлення.

Більш того, фізична особа майно якої обтяжується - ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Костянтинівський завод «Автосюю» ім. Бондарева ліквідовано.

Згідно з витягом з Мінюсту номер запису про припинення: 12691170003002687, дата запису 11 липня 2012 року.

Таким чином, за змістом діючого цивільного законодавства з ліквідацією Заводу «Автоскло» припинилися усі його цивільні права як юридичної особи і, як наслідок, припинилася заборона відчуження на належний йому будинок.

Тож, за підстав ст.ст.317 ч.1, 319 ч.1, 391 ЦК України вважає, що він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року відкрите провадження по цивільній справі за дійсним позовом за правилами загального позовного провадження, цивільну справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (а.с.42).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2019 року підготовче провадження у цивільній справі закрите, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні (а.с.52-53).

У судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність з посиланням на підтримання позову (а.с.58,109).

Представник відповідача – Костянтинівської міської ради Ісмаілов С. Н. у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, поклавшись у вирішенні спору на розсуд суду (а.с.49-50).

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає такого висновку:

Судом встановлено:

За Договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 18.11.1982 ОСОБА_1 виконкомом міської Ради народних депутатів була надана земельна ділянка загальною площею 600,00 кв.м у безстрокове користування для будівництва жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Договір 03.03.1983 посвідчений державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори (а.с.6-8).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 163661506, сформованому 16.04.2019, ОСОБА_1 є власником 1/1 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , державна реєстрація чого здійснена 10.04.2019 (а.с.9).

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.26-27 (за об`єктом), а.с.28-30 (за суб`єктом)) 03.10.2005 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про державну реєстрацію обтяження належного позивачу будинку за видом обтяження: заборона на нерухоме майно, підставою чого зазначене повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 02.11.1973, видавник «Автоскло», суб`єктом обтяження – ОСОБА_2 .

Листом Костянтинівської державної нотаріальної контори від 04.09.2019 за №2708/01-16 (а.с.55) повідомлено суд про неможливість надання Повідомлення заводу «Автоскло» б/н від 02.11.1973 про накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1 , через передання документів по 1995 рік на зберігання в Донецькій обласний державний нотаріальний архів.

Листом Донецького обласного державного нотаріального архіву від 20.09.2019 за № 728/01-12 (а.с.121) повідомлено суд про неможливість надання копії Повідомлення заводу «Автоскло» б/н від 02.11.1973 про накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1 , оскільки вісі документи Костянтинівської державної нотаріальної контори за період 1944-1995 роки прийняті на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів, залишилися в архівосховищах нотаріального архіву в м. Донецьку, доступ до яких відсутній.

За відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у вільному доступі в мережі «Інтернет») юридична особа Костянтинівського державного підприємства «Завод «Автоскло» імені К. Т. Бондарєва» припинена, дата внесення відповідного запису – 11.07.2012 (а.с.12).

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з такого:

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 статті 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.?

Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлена наявність перешкод у розпорядженні ОСОБА_1 будинком АДРЕСА_1 як своєю власністю через обтяження у виді заборони на нерухоме майно.

Проте така заборона втратила актуальність і має бути припинена, оскільки з 11.07.2012 припинилися цивільні права юридичної особи, в інтересах якої було здійснене таке обтяження.

Цей висновок суду узгоджується з положеннями ЦК України, за приписами частини 4 статті 91 якого цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а відповідно до частини 5 статті 104 якого юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тим більше, суб`єктом обтяження будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 , якому спірне житло не належить.

За наведених обставин, суд дістає висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Костянтинівської міської ради (85114, м. Костянтинівка Донецької області, вул. О. Тихого,260, ЄДРПОУ 04052790) «про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття арешту» - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом зняття арешту та заборони на відчуження з домоволодіння (будинку) АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя