Постанова № 8575769, 09.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010                                                                                           № 38/430

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коршун Н.М.

суддів:           

За участю представників:

від позивача: Сабодаш Р.В., Амірова Ю.В. – представники за довіреностями,

від Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації: Грибова В.М., Рощина Т.С. – представники за довіреностями,

від Міністерства культури і туризму України: представник не з’явився,

від Державного казначейства України: представник не з’явився,

від Чернігівської обласної державної адміністрації: представник не з’явився,

від Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації: представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації „Укрреставрація”

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2009

у справі № 38/430 ( )

за позовом                               Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації „Укрреставрація”

до                                                   1.Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, 2. Міністерства культури і туризму України, 3. Державного казначейства України, 4. Чернігівської обласної державної адміністрації

третя особа: Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації

про                                                   стягнення 10476913,00 грн. та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації заборгованості за виконані роботи у сумі 10476 913,00 грн.; про стягнення субсидіарно у випадку відсутності грошових коштів на рахунку останнього суми боргу за виконані роботи у розмірі 10 476 913,00 грн. з Єдиного казначейського рахунку, відкритого Державному казначейству України; про зобов'язання Міністерства культури і туризму України, Державного казначейства України, Чернігівської обласної державної адміністрації оформити передбачені законодавством документи для забезпечення перерахування суми заборгованості на поточний рахунок позивача.

В процесі розгляду даної справи у суді першої інстанції, позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, відповідно до останніх уточнень, які надійшли до суду 16.11.2009р., позивач просив суд зобов'язати Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації у 5 денний термін підписати передані позивачем довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року на суму 10476 913,00 грн.; зобов'язати Державне казначейство України взяти на облік бюджетне зобов'язання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації перед позивачем у сумі 10476 913,00 грн.; стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації заборгованості за виконані роботи у сумі 9830 529,13 грн.; стягнути субсидіарно у випадку відсутності грошових коштів на рахунку Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації з Державного бюджету України, зокрема, з Єдиного казначейського рахунку, відкритого Державному казначейству України в Національному банку України та усіх інших рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України, суми боргу за виконані роботи у розмірі 9830 529,13 грн. та зобов'язати Міністерство культури і туризму України, Державне казначейство України, Чернігівську обласну державну адміністрацію оформити передбачені законодавством документи для забезпечення перерахування суми заборгованості на поточний рахунок позивача.

Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації за укладеним договором №РБ-5 на виконання реставраційно-відновлювальних робіт комплексу пам’яток архітектури НІКЗ „Гетьманська столиця” в селищі Батурин Брахманського району Чернігівської області від 23.05.2008р. не виконані належним чином зобов’язання щодо своєчасної, повної оплати за надані послуги та підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року на суму 10476 913,00 грн..

Судом першої інстанції в процесі розгляду даної справи було припинено провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Державне казначейство України взяти на облік бюджетне зобов'язання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації перед позивачем у сумі 10476 913,00 грн. та про зобов'язання Міністерства культури і туризму України, Державного казначейства України, Чернігівської обласної державної адміністрації оформити передбачені законодавством документи для забезпечення перерахування суми заборгованості на поточний рахунок позивача.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 08.12.2009р. позов задоволено частково. Зобов’язано Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації протягом п'яти днів з дня набрання даним судовим рішенням законної сили підписати надані Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією „Укрреставрація” довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року та присуджено до стягнення з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на користь Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації „Укрреставрація” 2647442,19 грн. – основного боргу, 6884,15 грн. – державного мита, 42,78 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації заборгованості за виконані роботи у сумі 9830529,13 грн., а у випадку відсутності грошових коштів на рахунку останнього стягнути дану заборгованість субсидіарно з Державного бюджету України, зокрема, з Єдиного казначейського рахунку, відкритого Державному казначейству України, та усіх інших рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України. В іншій частині зазначеного вище рішення залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з’ясування обставин справи господарським судом, що мають значення для вирішення справи та на порушення останнім норм матеріального та процесуального права.

Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації „Укрреставрація” підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкти або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Встановлено, що 23.05.2008р. між Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією „Укрреставрація”, як генпідрядником, та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, як замовником, був укладений договір на виконання реставраційно-відновлювальних робіт комплексу пам'яток архітектури НІКЗ „Гетьманська столиця” в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області №РБ-5, відповідно до умов якого генпідрядник за дорученням замовника зобов'язався виконати реставраційно-відновлювальні роботи комплексу пам'яток архітектури НІКЗ „Гетьманська столиця” в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області згідно з додатком 6, а замовник, в свою чергу, зобов’язався передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та своєчасно оплатити виконанні роботи (далі – Договір).

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що попередня вартість робіт складає 67401 000,00 грн., в тому числі в 2008 році – 28078 000,00 грн. Фінансування робіт - субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам.

З пункту 4.1 Договору вбачається, що розрахунки за надані роботи здійснюються на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п.4.3 Договору фінансування виконаних робіт здійснюється щомісячно на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2 з усіма підтверджуючими документами та довідки за формою КБ-3. При цьому сторони домовились про те, що строк оплати виконаних робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме - надходження коштів бюджету на реставраційні роботи на рахунок замовника, у зв'язку з чим оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів протягом 3 днів з дати надходження коштів на рахунок замовника.

Згідно із п.4.4 Договору генпідрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає для підписання замовнику акти виконаних робіт за формою КБ-2 та довідку за формою КБ-3 не пізніше 25 числі звітного місяця. Замовник на протязі 5 днів перевіряє документи та підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови.

Як встановлено колегією суддів та не заперечується сторонами у даній справі, що позивач виконав роботи за Договором на загальну суму 38289 471,45 грн., що підтверджується актом звірки, актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт та іншими матеріалами справи.

Однак, Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації з позивачем, за виконані роботи розрахувалось частково в сумі 27812 557,81 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та іншими матеріалами справи.

В зв’язку з чим, 26.10.2009р. позивач надіслав Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації заяву та акт про залік зустрічних однорідних вимог за Договорами №РБ-5 від 23.05.08р. та №РБ-6 від 23.05.08р. в сумі 646383,60 грн.. Останній проти проведення даного заліку не заперечив. Решту виконаних позивачем за Договором робіт в сумі 9830 530,04 грн. Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на рахунок позивача не сплатило.

18.08.2009р. позивач надіслав Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації для підписання довідки форми КБ-3 та реєстри, проте, останній вказані довідки КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року не підписав, та причин відмови позивачу не навів.

Натомість, сторони п.5.1.3 Договору погодили, що замовник (Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації) зобов’язаний щомісячно приймати виконані роботи шляхом підписання актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 за поточний місяць в 5-ти денний термін після надання їх генпідряднику (позивач) та оплатити виконані роботи протягом п’яти банківських днів після їх підписання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частинні зобов’язання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації у 5 денний термін підписати передані позивачем довідки про вартість виконаних робіт, оскільки Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації порушено вимоги чинного законодавства України та умови Договору, зокрема, п.5.1.3 останнього.

Стосовно позовних вимог, з урахуванням уточнень до них, про стягнення з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації заборгованості за виконані роботи у сумі 9830 529,13 грн., колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду є помилковим та необґрунтованим щодо часткового задоволення в цій частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з державного бюджету у 2008 році була виділена субвенція в сумі 80000 000,00 грн., з них 37460 000,00 грн. на комплекс пам'яток архітектури НІКЗ „Гетьманська столиця” (реставраційно-відновлювальні роботи) та 42540 000,00 грн. на благоустрій території цитаделі з відтворенням споруд, спорудженням меморіального комплексу та укріпленням схилів.

21.03.2008р. розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації були зменшені видатки на суму 7000 000,00 грн. за рахунок субвенції Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, та відповідно збільшені видатки на суму 7000 000,00 грн. третій особі.

Таким чином, з 37460 000,00 грн. державної субвенції, яка була виділена місцевому бюджету Чернігівської області на виконання робіт комплексу пам'яток архітектури НІКЗ „Гетьманська столиця” (реставраційно-відновлювальні роботи), 30460 000,00 грн. було перераховано Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, а 7000 000,00 грн. було перераховано третій особі. З отриманих 30460 000,00 грн. Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації сплатило позивачу за укладеним договором №РБ-5 від 23.05.2008р. кошти в сумі 27812 557,81 грн., решта коштів була перерахована іншим суб'єктам.

Колегією суддів встановлено та не заперечується сторонами у даній справі, що позивач виконав в повному обсязі свої зобов’язання за укладеним Договором №РБ-5 від 23.05.2008р., однак Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, в свою чергу, свої зобов’язання за даним Договором щодо своєчасної та повної оплати за надані послуги не виконало, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 9830529,13 грн..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог частково, суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога про стягнення з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації заборгованості за виконані роботи у сумі 9830 529,13 грн. в повному обсязі не може бути задоволена, оскільки відповідно до узгодженої сторонами відкладальної умови зобов'язання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації з оплати виконаних робіт виникають з надходженням коштів бюджету на реставраційні роботи на рахунок останнього. При цьому судом зазначено, що кошти на оплату робіт в сумі 7183 086,94 (9830 529,13 – 2647 442,19) грн. з бюджету на рахунок Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації не надходили, тому зобов'язання з оплати цих робіт у останнього не настали.

Такої ж позиції дотримується і Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково не врахував, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто, оплатність договору підряду (ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України).

Крім того, сторони не вправі відступати від положень актів цивільного законодавства у разі, якщо обов’язковість для сторін актів цього законодавства випливає з їх змісту або із змісту відносини між сторонами (ч.3 ст.6 Цивільного кодексу України).

Тобто, обов’язок Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, як замовника, за укладеним Договором підряду оплатити прийняті роботи виникає відповідно до положень чинного законодавства України та п.п.2, 4 та 5.1.3 Договору №РБ-5 від 23.05.2008р..

Відповідно до частин 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Дана норма кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на спростування наявності вказаної вище заборгованості.

Факт наявності боргу в Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації перед позивачем в сумі 9830529,13 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, колегією суддів визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про субсидіарне стягнення, у випадку відсутності грошових коштів на рахунку Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації з Державного бюджету України, зокрема, з Єдиного казначейського рахунку, відкритого Державному казначейству України в Національному банку України та усіх інших рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України, суми боргу за виконані роботи у розмірі 9830 529,13 грн., колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі „Михайленки та інші проти України” від 30.11.2004р. при вирішенні питання, чи відповідає держава за зобов’язаннями державної юридичної особи, необхідно встановити, чи має така особа достатню інституційну та операційну незалежність від держави. При цьому, на думку Суду, не повинна братись до уваги його формальна класифікація за національним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір №РБ-5 від 23.05.2008р. був укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, як замовником, та позивачем, як генпідрядником.

З п. 11 Положення про Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 08.01.2008 року № 2 (надалі - Положення) вбачається, що управління є юридичною особою, яка має свій баланс, відкриті рахунки в Головному управлінні Державного казначейства України у Чернігівській області та печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Проте, відповідно до п.п. 1, 10 Положення управління є структурним підрозділом Чернігівської обласної державної адміністрації, підзвітним і підконтрольним Голові Чернігівської обласної державної адміністрації та Міністерству регіонального розвитку та будівництва України, кошторисний та штатний розпис управління затверджується розпорядженням Голови обласної державної адміністрації.

Отже, з викладеного випливає, що Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації не може вважатись інституційно та оперативно незалежним від Голови Чернігівської обласної державної адміністрації, Міністерств та Президента України.

Таким чином, органи державної влади, беручи участь в цивільних правовідносинах, набувають прав та обов'язків не для себе, як юридичної особи публічного права, а для держави Україна в цілому, виступаючи при цьому формально-правовим утворенням, призначеним для участі держави в цивільних правовідносинах.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги зміст Графіку виконаних робіт по реставрації Палацу К. Розумовського НІКЗ „Гетьманська столиця” на 2008 рік, який підписаний сторонами за Договором №РБ-5 та оформлений як додаток до загального директивного графіку виконання робіт по забезпеченню введення об'єктів в експлуатацію у 2008 році по реставрації пам'яток НІКЗ „Гетьманська столиця”, затвердженого Президентом України. Отже, з моменту підписання вказаних документів держава Україна взяла на себе цивільно-правове зобов'язання розрахуватися за виконані підрядні роботи, а генеральний підрядник прийняв на себе зобов'язання своєчасно виконати перелічені у графіку роботу, що і було зроблено позивачем.

В силу ч.1 ст.619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації „Укрреставрація” підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції, яким частково задоволені позовні вимоги,- зміні, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації „Укрреставрація” на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2009 року задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2009 року у справі №38/430 змінити та викласти його в наступній редакції:

„Позов Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації „Укрреставрація” задовольнити повністю.

Зобов’язати Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11, код 04014246) протягом п'яти днів з дня набрання даним судовим рішенням законної сили підписати надані Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією „Укрреставрація” (04070, м.Київ, Контрактова площа, 4, код 14358969) довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року.

Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11, код 04014246), а у випадку відсутності грошових коштів на рахунку Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації стягнути субсидіарно з Державного бюджету України, зокрема, з Єдиного казначейського рахунку, відкритого Державному казначейству України в Національному банку України та усіх інших рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України на користь Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації „Укрреставрація” (04070, м.Київ, Контрактова площа, 4, код 14358969) 9830529,13 грн. - основного боргу, 25585,00 грн. витрат по оплаті державного мита при подачі позову, 12795,50 грн. витрат по оплаті державного мита при подачі апеляційної скарги та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ”.

3.          Доручити Господарському суду м.Києва видати наказ.

4.          Матеріали справи №38/430 направити до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

15.03.10 (відправлено)